Решение № 2А-116/2024 2А-116/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-116/2024

Дело № 2а-116/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000127-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 28 мая 2024 года

Волгоградской области

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Руднянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Руднянскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП ФИО2, Руднянскому районному отделению ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Руднянском районном отделении ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО3 на сумму 118 022 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по данному исполнительному производству поступили взыскателю не в полном объеме. Остаток долга составляет 43 800 руб. 55 коп. Вместе с тем у должника имеется имущество – транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак № По мнению истца, судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. В связи с чем считает, что с учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока все необходимые меры принудительного исполнения уже должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в длительном не совершении всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества; не наложении ареста на все банковские счета должника; не установлении семейного положения должника; не обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов; не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; не направлении запросов операторам мобильной связи и предоставлении номеров телефонов должника административному истцу; не осуществлении выхода по адресу проживания должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 принять необходимый комплекс мер, направленный на исполнение должником требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Руднянского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве пояснил, что им были предприняты все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Волгоградской области, Руднянского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 111 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 3500 руб., по заявлению взыскателя было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, суд установил, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и доходов, принадлежащих должнику ФИО3 направлялись запросы в банковские (кредитные) организации, в ОГИБДД, в Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в Центр занятости населения, миграционный пункт ОМВД Руднянского района ГУ МВД Волгоградской области, операторам связи, ЗАГС.

Согласно полученным ответам на имя должника ФИО3 открыты счета в банке, а также зарегистрировано транспортное средство Опель Вектра1989 года выпуска, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно, которое было направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «Мостдорсервис».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП временно ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Согласно ответу ГКУ ЦЗН Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете в центре занятости не состоит, получателем пособия не является.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по месту регистрации: <адрес> не проживает, домовладение находится в аварийном состоянии после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей должник ФИО3 находится в Краснодарском крае, более точное местонахождение должника установить не удалось.

В результате исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем был применен комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства, в ходе которого в рамках исполнительного производства №-ИП была взыскана и перечислена взыскателю сумма долга в размере 74 421 руб. 45 коп. В результате частичного исполнения требований исполнительного документа, остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 43 800 руб. 55 коп.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался и в настоящее время продолжает приниматься предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, что не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого взыскателем результата в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО1

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Руднянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Руднянскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий Е.П. Литвинов