Апелляционное определение № 33А-379/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Надбитова Г.П. Дело №

Материал в суде первой инстанции №

(№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Даваев А.Ю., рассмотрев частную жалобу Главы администрации г. Элисты ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на главу администрации г. Элисты ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения <данные изъяты> городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе глава администрации г. Элисты ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения. Со ссылкой на часть 3 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) указывает, что для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Белочка» (далее - МКДОУ «Детский сад № «Белочка») выделены лимиты на постепенное исполнение бюджетных обязательств по исполнению требований суда, поскольку предусмотреть бюджетные ассигнования в полном объеме и в установленный срок не представилось возможным по причине зависимости от объема поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджет г. Элисты.

На основании положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания, судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы административного дела №, исполнительное производство №-ИП, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Частью 2 статьи 16 КАС РФ установлено, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Одной из таких мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2 статьи 116 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 2 статьи 363.1 КАС РФ).

По смыслу действующих во взаимосвязи положений статей 122, 123 и 363.1 КАС РФ суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов административного дела № следует, что прокурор г. Элисты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации г. Элисты, МКДОУ «Детский сад № «Белочка» о признании незаконным бездействия по исполнению мероприятий по антитеррористической защищенности и возложении обязанности устранить нарушение требований антитеррористической защищенности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации г. Элисты по исполнению мероприятий по антитеррористической защищенности здания МКДОУ «Детский сад № «Белочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>.

На администрацию г. Элисты возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в пределах своих полномочий обеспечить исполнение мероприятий по оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей, охранной сигнализацией, стационарными и ручными металлоискателями расположенного по указанному адресу здания МКДОУ «Детский сад № «Белочка».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением решения определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г. Элисты вынесено частное определение, которым обращено внимание должностного лица на нарушения законодательства Российской Федерации, выявленные на стадии исполнения судебного решения, с возложением обязанности сообщить суду о мерах, принятых по частному определению, в течение 1 месяца со дня его получения.

Частное определение вступило в законную силу.

Принимая решение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по административному делу исполнено частично, здание МКДОУ «Детский сад № «Белочка» оснащено ручными металлоискателями, установлена система оповещения и управления эвакуацией людей, сведения о принятии должностным лицом администрации г. Элисты каких-либо действий, направленных на полное его исполнение, отсутствуют; объективных причин, препятствующих его исполнению, а также оснований для освобождения от судебного штрафа не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться.

Так, для полного исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Элисты надлежало в пределах своих полномочий обеспечить исполнение мероприятий по оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей, охранной сигнализацией, стационарными и ручными металлоискателями здания МКДОУ «Детский сад № «Белочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>.

Исходя из того, что для обеспечения исполнимости возложенной судом обязанности на основании статьи 187 КАС РФ судом установлен разумный (предельный) срок исполнения – в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, то решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в силу требований части 9 статьи 227 КАС РФ на администрации г. Элисты лежала обязанность по представлению в суд информации об устранении допущенных нарушений, восстановлении прав и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства должнику дважды назначался срок для исполнения требований исполнительного документа, последний срок – до ДД.ММ.ГГГГ

Также судебным приставом-исполнителем выносилось требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения по необходимому финансированию для исполнения судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах для выделения (увеличения) объема финансирования; разбивку уровня бюджета для исполнения судебного решения; информацию по разработке проектно-сметной документации в рамках судебного решения с направлением подтверждающих документов.

Доказательств о предоставлении информации администрацией г. Элисты о возможных сроках исполнения требований с учетом объема доступных бюджетных ассигнований исполнительное производство №-ИП не содержит, суду не представлено.

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда администрации г. Элисты не предоставлялась. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено только в части оснащения здания МКДОУ «Детский сад № «Белочка» ручными металлоискателями на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установки системы оповещения и управления эвакуацией людей.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 32 Устава города Элисты Республики Калмыкия администрацией города Элисты руководит Глава Администрации города Элисты на принципах единоначалия. Глава Администрации города Элисты, осуществляющий свои полномочия на основе контракта обеспечивает осуществление Администрацией города Элисты полномочий по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и Законами Республики Калмыкия. Глава Администрации города Элисты представляет на рассмотрение и утверждение Элистинского городского Собрания проект бюджета города Элисты и отчет об исполнении бюджета; представляет на рассмотрение Элистинского городского Собрания проекты решений об установлении, изменении или отмене местных налогов и сборов, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета города Элисты.

В соответствии с решением Элистинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен главой администрации г. Элисты с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения штрафа на главу администрации г. Элисты ввиду неисполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения части 3 статьи 363.1 КАС РФ являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 363.1 КАС РФ предусмотрено, что суд не вправе накладывать судебный штраф на орган государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо органа государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, должностное лицо органа местного самоуправления в случае, если судом будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом исполнительного органа субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, главой местной администрации, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2025 г. №39-П отмечено, что особыми субъектами исполнения судебных актов являются государство и входящие в его состав публично-правовые образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в тех или иных территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, федеральной территории, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных ресурсов и финансовых средств на цели осуществления полномочий. В таком контексте одной из ключевых обязанностей государства, ненадлежащее выполнение которой способно оказать значительное негативное влияние на реализацию прав и свобод граждан, является обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджетов и эффективность использования бюджетных средств (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия.

Должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 г. №10-П содержит положения, согласно которым порядок действий уполномоченных должностных лиц в случае недостаточности ассигнований на исполнение тех или иных полномочий определен бюджетным законодательством, и в первую очередь Бюджетным кодексом РФ. Так, в случае обнаружения недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичного обязательства может быть задействован механизм оперативной корректировки исполнения бюджета, который предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации и допускает внесение изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с решением руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (пункт 3 статьи 217). Такой порядок предполагает своевременное направление соответствующих предложений от уполномоченных должностных лиц по мере выявления не обеспеченных ассигнованиями обязательств, в том числе связанных с требованиями неимущественного характера в рамках исполнительного производства. По мере возникновения у органа власти невозможности исполнения публичного обязательства по причине недостаточности денежных средств должностное лицо обращается к руководителю финансового органа, который принимает решение о возможности внесения необходимых изменений в сводную бюджетную роспись.

В то же время, поскольку сводная бюджетная роспись производна от закона (решения) о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6 и пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета без изменения закона (решения) о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам (Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. №1312-О-О).

Недостаточность бюджетных ассигнований по статьям расходов, в рамках которых они потенциально могли бы быть перераспределены посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись в пользу исполнения судебного акта, не означает сама по себе отказа от исполнения этого судебного акта в установленные законодательством сроки, как и отказа от применения предусмотренных для таких случаев бюджетно-правовых механизмов, поскольку это означало бы умаление права на судебную защиту вопреки предписаниям статей 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи.

При отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта, а равно когда необходимость этого вытекает из части седьмой статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ, публично-правовой субъект обязан действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 83 данного Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, путем внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год. Такое увеличение ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств в текущем финансовом году должно осуществляться, по общему правилу, после внесения изменений в закон (решение) о бюджете при наличии источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета и допустимо с точки зрения принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, согласно которому расходы бюджета не могут быть, за рядом исключений, увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета (статья 35 данного Кодекса).

Проект такого закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год рассматривается соответствующим представительным органом во внеочередном порядке.

В случае невозможности выделения бюджетных ассигнований (в силу установленных бюджетным законодательством ограничений) в рамках указанных выше двух бюджетных процедур выделение необходимых ассигнований осуществляется с начала очередного финансового года путем их включения в закон (решение) о бюджете на следующий финансовый год (пункт 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ). Это означает необходимость направления уполномоченным должностным лицом (в порядке и в сроки, которые предусмотрены бюджетным законодательством) предложения, позволяющего обеспечить установление в законе (решении) о бюджете требуемых ассигнований на осуществление публичных полномочий, определив при составлении проекта бюджета достаточный для исполнения всего объема обязательств размер таких ассигнований.

Следовательно, бюджетным законодательством с необходимой полнотой определена последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных полномочий в текущем году. Сказанное предполагает соблюдение уполномоченными должностными лицами обязанности по своевременному обращению за выделением дополнительных бюджетных ассигнований в порядке и в сроки, которые установлены бюджетным законодательством, не содержащим какой-либо неопределенности в том, что касается как процедуры выделения дополнительных ассигнований, так и источников их финансирования. Кроме того, Бюджетный кодекс РФ содержит механизмы, обеспечивающие сбалансированность бюджетов и препятствующие произвольному перераспределению бюджетных средств между различными статьями расходов (в частности, эти вопросы урегулированы его статьей 217).

Согласно ответам главы администрации г. Элисты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из приложений к решениям Элистинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О бюджете города Элисты на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов», «О внесении изменений в решение Элистинского городского собрания Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города Элисты на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в бюджете г. Элисты на 2026 г. предусмотрены финансовые средства на реализацию мероприятий по антитеррористической защищенности в размере 64723 руб. 30 коп., 13197 руб. соответственно. При этом в 2025 и 2026 гг. решения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, распорядительные и иные документы, необходимые для исполнения судебного акта в части оснащения здания МКДОУ «Детский сад № «Белочка» стационарными металлоискателями и охранной сигнализацией не принимались.

По информации Финансового управления администрации г. Элисты, поступившей по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, в основу формирования местного бюджета на 2026 г. и плановый 2027-2028 гг. легли заявка Управления образования администрации г. Элисты и сводные данные, в которых выделение бюджетных средств по антитеррористической защищенности МКДОУ «Детский сад № «Белочка» не предусматривалось, в том числе на монтаж и установку охранной сигнализации.

Таким образом, в проект бюджета г. Элисты на 2026 г. и на плановый 2027-2028 гг., который внес Глава администрации г. Элисты на рассмотрение в Элистинское городское собрание, статья расходов на реализацию мероприятий по антитеррористической защищенности здания МКДОУ «Детский сад № «Белочка», в частности на оснащение здания детского сада стационарными металлоискателями и охранной сигнализацией, не включена.

При этом достаточных и допустимых доказательств того, что главой администрации г. Элисты ФИО1 вносились или направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда путем внесения изменений в решение о бюджете на текущий финансовый год, о внесении изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, и подтверждающих последовательность действий при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных полномочий, также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении судебного решения администрацией г. Элисты в отсутствие объективных причин, препятствующих его своевременному исполнению, является законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Элисты, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Белочка» о признании незаконным бездействия по исполнению мероприятий по антитеррористической защищенности и возложении обязанности устранить нарушение требований антитеррористической защищенности оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации г. Элисты ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья А.Ю. Даваев