Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-5248/2023;)~М-4097/2023 2-5248/2023 М-4097/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-101/2024

63RS0039-01-2023-004423-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/24 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porcshe Macan S, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы GAP». Страховое возмещение по риску ущерб: ремонт на СТОА по направлению страховщика, путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Договор страхования заключён на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он - истец обнаружил механическое повреждение передней правой фары своего автомобиля, в связи с чем, обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением, о повреждении принадлежащего ему автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ он - истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения носят эксплуатационный характер, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем.

С указанным решением он не согласен, поскольку, повреждения передней правой фары имеют механический характер и не могли быть вызваны естественным износом.

С целью определения размера ущерба, он - истец обратился в ООО «Премьер-Спорт».

Согласно калькуляции ООО «Премьер-Спорт» № стоимость работ и материалов по замене передней правой фары составляет № коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Согласно п.13.4.2. Правил страхования, в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих правил страхования.

Пунктом 12.3. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится:

- 12.3.2. в случае урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель»:

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

- в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

12.3.3. во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Полагает, что при определении срока на выплату страхового возмещения, необходимо руководствоваться пунктом 12.3.3. Правил страхования, соответственно, с учётом предоставления страховщику заявления о страховом случае и необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.10. Правил страхования, способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Пунктом 12.11. Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно приведённым пунктам Правил, размер страховой выплаты может определяться на основании счетов и заказ-нарядов СТОА, исключительно за фактически выполненный ремонт.

Поскольку фактический ремонт автомобиля не произведён, размер ущерба подлежит определению на основании калькуляции страховщика, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, он, как страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере № руб. и штраф.

В последующем, по ознакомлении с результатами судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., убытки по снятию/установке, диагностике фары в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. Ранее представил в суд соответствующий письменный отзыв. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Porcshe Macan S, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы GAP». Страховое возмещение по риску ущерб: ремонт на СТОА по направлению страховщика, путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец обнаружил механическое повреждение передней правой фары своего автомобиля, в связи с чем, обратился в отдел полиции по Ленинскому району города Самары с заявлением, о повреждении принадлежащего ему автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения передней правой фары носят эксплуатационный характер, соответственно заявленное событие страховым случаем не является.

С указанным решением истец не согласился.

Установлено также, что с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Премьер-Спорт».

Согласно калькуляции ООО «Премьер-Спорт» №№ стоимость работ и материалов по замене передней правой фары составляет № коп.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить причину образования повреждений передней правой фары на транспортном средстве Porsche Масаn S, г/н №, связано ли оно с механическим воздействием, либо носит эксплуатационный характер, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалов.

- Определить, могли ли заявленные повреждения автомобиля Porsche Масаn S, г/н E767ET163 образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела, а также в материалах проверки ОП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

- С учетом ответа на 1-2 вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта fdтомобиля Porsche Масаn S, г/н № на дату проведения исследования по среднерыночным ценам и ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования повреждений передней правой фары на транспортном средстве Porshe Масаn S, г/н №, является внешнее механическое воздействие.

Причина образования повреждений не носит эксплуатационный характер, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалов.

Заявленные повреждения автомобиля Porsche Масаn S, г/н № могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела, а также в материалах проверки ОП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на 1-2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn S, г/н № на дату проведения исследования по среднерыночным ценам, составит № руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn S, г/н № на дату проведения исследования по ценам официального дилера, составит № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований для критической оценки данного заключения, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», а также заключение специалиста ООО «Экс-Про» не могут служить доказательствами, опровергающими выводы эксперта ООО «ГОСТ», поскольку, соответствующие заключения и исследование, в отличие от последнего, подготовлены и проведены без фактического осмотра спорного автомобиля. Кроме того, специалисты ООО «Конэкс-Центр» и ООО «Экс-Про» не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключённого с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования страховая премия по риску ущерб составляет № руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком в полном объёме не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в полном объёме в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Стоимость судебной экспертизы в размере № руб. и убытки по снятию/установке, диагностике фары в размере № руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не в полном объёме исполнил в добровольном порядке требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., убытки по снятию/установке, диагностике фары в размере № руб. и штраф в размере №.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья