Решение № 2-1247/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №2-1247/2026

УИД: 51RS0001-01-2024-003659-47

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору уступки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору уступки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит под 19,5% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому уступлены права требования по кредитному договору с ФИО1

Размер уступленных прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 782 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которых: 68 588 рублей 64 копейки - основной долг, 27 194 рубля 04 копейки-штрафы, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 782 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, спорная задолженность была удержана работодателем. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333ГК РФ в части штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд подробную выписку по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 232 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу.

Согласно представленному истцом расчету, уступленная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 782 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 68 588 рублей 64 копейки- основной долг, 27 194 рубля 04 копейки-штрафы, пени.

Ответчик ФИО1, в обоснование возражений на исковое заявление, ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, спорная задолженность была удержана работодателем.

Как следует из сведений, представленных ФКУ «51 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав-исполнитель: ФИО4, рассмотрев исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., постановил: обратить взыскания на доходы должника: ФИО1 в пределах 320 010 рублей 05 копеек, из них: основной долг на сумму 278 769 рублей 80 копеек, исполнительский сбор в сумме 41 240 рублей 25 копеек.

Задолженность удержана из заработной платы ФИО1: общая сумма удержаний за ДД.ММ.ГГГГ – 154 147 рублей 08 копеек; общая сумма удержаний ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 124 622 рублей 72 копейки и исполнительский сбор в сумме 41 240 рублей 25 копеек. Взысканные суммы задолженности перечислены в полном объеме на депозитный счет УФССП по Мурманской области ОСП Октябрьского округа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В правопреемстве по указанному судебному приказу ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного участка г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб от ДТП.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была погашена в ходе сводного исполнительного производства по исполнительным производствам № не нашел своего подтверждения.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 243 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского АО г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом судебного приказа в виду его отмены судом. Сумма взысканная по исполнительному производству – «0».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ФИО1 уступленную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 782 рубля 68 копеек.

Надлежащих доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 782 рубля 68 копеек погашена ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доказательств иного не имеется.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняла обязательства надлежащим образом, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 68 588 рублей 64 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 27 194 рубля 04 копейки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в виду ее несоразмерности, наличие тяжелого материального положения ФИО1, поскольку она в настоящее время является безработной.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, тяжелого материального положения ответчика ФИО1 суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов до 14 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в размере 3 073 рубля 48 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору уступки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 588 рублей 64 копейки, пени в размере 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 073 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова