Апелляционное определение № 33-4545/2026 от 29 апреля 2026 г.

№...

№...

УИД 03RS0№...-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей: ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о понуждении к приемке товара и взыскании расходов на хранение, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к приемке товара и взыскании расходов на хранение, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор поставки в форме расписки, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 912 000 руб. в счет полной предоплаты товара - отбеливающего порошка. Срок поставки согласован до дата, соглашением сторон изменен на дата Товар был поставлен истцом на склад дата, о чем ответчик был уведомлен, однако приемку товара не осуществил. В настоящий момент товар хранится на складе, согласно договору хранения №... от дата, истец несет расходы на его хранение. Просит суд обязать ФИО2 осуществить приемку отбеливающего порошка на сумму 2 912 000 руб., поставленного по договору (расписке) от дата, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы на хранение товара в размере 500 000 руб. за период с дата по дата, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что 19.01.2024г. ответчик по встречному иску выдала ФИО2 расписку о том, что приняла наличные денежные средства в размере 2 912 000 руб. для приобретения отбеливающего порошка и последующей его передачи в пользу истца не позднее 22.04.2024г. Однако, до настоящего времени товар истцу по встречному иску не передан. Не получив его в оговоренный срок, последняя направила в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию и уведомление, в которых сообщила об утрате интереса в дальнейшем ожидании товара и расторжении договора, потребовала вернуть денежные средства в размере 2 912 000 руб. Ответчик претензию и уведомление получила, денежные средства не возвратила. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 912 000 руб. в размере 631 297,15 руб. за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 912 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 803 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о понуждении к приемке товара и взыскании расходов на хранение отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 912 000 рублей за период с дата по дата в размере 631 297,15 рублей, с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 803 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО8 поддержал встречные исковые требования, требования ФИО5 просил оставить без рассмотрения в связи с банкротством ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договоренности, достигнутой дата между ФИО2 и ФИО9, последняя обязалась в срок до дата на полученные от ФИО2 денежные средства в размере 2 912 000 рублей, произвести поставку отбеливающего порошка (70% sodium Carbonate Peroxyhydrate, 30% Sodium Sulfate), фасовка в мешки по 25 кг, до склада в адрес и передать товар в надлежащем товарном виде.

Получение ФИО9 денежных средств подтверждается распиской (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском о понуждении приемки товара, взыскании денежных средств за хранение товара, ИП ФИО1 указала, что груз был поставлен дата, о чем ответчик была уведомлена, однако груз не приняла, также дата ответчику была направлена претензия с требованием осуществить приемку товара, который хранится на складе согласно договору складского хранения №... от дата, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО10

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик ФИО2 признана банкротом, требования ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом довод истца о том, что требование о понуждении ФИО2 к приёмке товара является не денежным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в суде, судебная коллегия находит несостоятельным.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Норму, содержащуюся в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, можно считать исключением из общего правила, установленного п. 5 ст. 4 Закона, т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования по неисполненным имущественным обязательствам неденежного характера (за изъятиями, прямо указанными в Законе о банкротстве) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указывала на возникшее на стороне ФИО5 в связи отказом от договора поставки неосновательное обогащение в виде суммы 2 912 000 рублей, внесенной в качестве оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 обратилась к ФИО9 с претензией, в которой просила в срок до дата осуществить доставку и отгрузку указанного в расписке отбеливающего порошка.

дата ФИО2 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 912 000 рублей, поскольку товар поставлен с существенным пропуском срока, претензия получена адресатом дата.

дата в адрес ФИО5 истцом по встречному иску направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением обязательств по поставке товара, указала, что договор поставки является расторгнутым с дата, просила вернуть денежные средства. Данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения дата.

Из возражений ФИО5 следует, что ФИО2 претензией от дата продлила срок поставки товара до дата, правом на отказ от договора не воспользовалась, вернуть денежные средства не требовала, таким образом, подтвердила действие договора, проявляя дальнейшую заинтересованность в приемке товара, отказ от договора, заявленный дата, не допускается, договор является действующим, товар на склад был доставлен дата в период действия договора, обязательства по договору исполнены, о чем она уведомила дата контактное лицо ФИО2 - ФИО11, повторно уведомила ответчика в сообщении Whatsapp дата.

Согласно переписке в Whatsapp между ФИО5 и ФИО2 дата ФИО5 сообщает ФИО2 о том, что «Груз пришел, весь порошок на складе…. Должны протестировать», дата сообщение ФИО5 «Вроде все протестировали. Надеюсь, хотя бы половину объема заберут».

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО11 в январе 2024 года к нему обратилась ФИО13 по вопросу поставки отбеливающего порошка из Китая, в связи с чем, он позвонил ФИО5, которая согласилась осуществить поставку порошка из Китая в Москву, чтобы проконтролировать сделку он попросил ФИО2 поучаствовать в сделке, которая получив от ФИО13 денежные средства за товар, передала их ФИО5, первая информация о том, что порошок поставлен в Москву поступила дата, поскольку товар не был поставлен в срок, ФИО13 отказалась от товара, при этом выяснилось, что Наварро отказалась отдавать товар, сказав, что потратила больше денег, чем ей заплатили за поставку и будет продавать порошок сама, проблемная ситуация возникла из-за невыполнения принятых на себя обязательств со стороны ФИО5

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО12, следует, что осмотрена переписка Whatsapp с телефона ФИО2 между истцом и ответчиком от дата, в которой ФИО2 спрашивает ФИО5: «Когда груз приходит?», на что ФИО5 отвечает: «…от 3 до 10 дней бывает ожидание примерно», «и 27-го не придет, к концу июля придет возможно». Согласно переписке от дата на вопрос ФИО2 «Вы не получили груз? Все разумные сроки прошли. А когда будет поставка?», ФИО5 отвечает: «Хороший вопрос. Я с мая в ожидании чуда», «…если бы я не взяла кредит на миллион рублей, не доложила свои 500 тысяч, то химия так и была бы в порту Китая на платном хранении», « я ни рубля не заработала, в минусе на полтора миллиона», «Больше у меня нет денег, чтобы вернуть вам 3 млн. И химии тоже».

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к вводу о том, что ФИО2 выразила свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения по причине просрочки исполнения ФИО5 обязательств по договору.

Следовательно, право сохранить за собой полученные денежные средства у ФИО5 с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса возникло обязательство по их возврату истцу по встречному иску.

Да, действительно, ФИО2 продлевала срок поставки товара до дата, обратившись с претензией дата.

Между тем, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара в указанный срок, со стороны ФИО5 не представлено.

Уведомление от ФИО5 о поставке товара в переписке появилось только дата, при этом из нее не следует, что ФИО5 предлагает забрать товар, указывает место нахождения товара и т.д.

Согласно той же переписке Whatsapp от дата ФИО2 ставила в известность ФИО5 о том, что товар ждет в соответствии с претензией до 25 числа, и будет обращаться в суд.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что со стороны ФИО5, как индивидуального предпринимателя, принимались меры по передаче товара покупателю ФИО2, уведомлению покупателя надлежащим образом о готовности товара передаче, обсуждению сторонами вопросов о том, каким образом и где будет передаваться товар и т.д.

При этом указание ФИО5 на то, что дата поставила товар в адрес, что подтверждается договором складского хранения от дата, фотографиями товара на складе, платежными поручениями об оплате хранения товара, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2 о готовности товара передаче, возможности получить товар уже с дата, в связи с чем, нельзя поставить в вину ФИО2 не совершение действий по приемке товара до дата.

Ссылка ФИО5 на то, что ФИО2 подтвердила действие договора, продолжив дальнейшую переписку до дата, не свидетельствует о продлении срока договора, поскольку из содержания переписки данное обстоятельство не усматривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что ФИО2 обратилась к ФИО5 дата для получения товара.

Довод ФИО5 о том, что в рамках дела №... по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, последняя запросила помощи по предоставлению документов, подтверждающих факт поставки товара дата, и сама же утверждала, что товар был поставлен на склад в адрес дата, не освобождает ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, поскольку в настоящем споре доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара ответчиком по встречному иску не представлено, оснований полагать, что ФИО2 каким-то образом уклонялась от получения товара, также по материалам дела не имеется.

Обращение ФИО2 к ФИО5 о предоставлении документов о поставке товара дата было связано с построением ее позиции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО13 о взыскании с нее полученных за товар – отбеливающий порошок денежных средств, но при этом данный факт не подтверждает, что ФИО5 уведомила ФИО2 о готовности передать товар дата.

Кроме того, при наличии товара на складе уже дата, ИП ФИО5 направляет претензию с требованием забрать товар в адрес ФИО2 только дата, неся при этом, как она ссылается в иске, значительные расходы на хранение товара с дата.

Доводы ФИО5 о недопустимости непоследовательного, противоречивого поведения ответчика, которая утверждала, что утратила правовой интерес к сделке дата, при этом интересовалась товаром дата, в рамках гражданского дела №... поясняла, что товар был поставлен на склад дата, отказ от договора направила только дата, спустя 2 месяца после получения претензии ФИО5 принять товар, не подтверждают факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара передаче, и не свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны ФИО2

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что действия ФИО2 были направлены исключительно на причинение вреда ФИО5, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, последней не представлено.

Учитывая, что факт получения ответчиком по встречному иску денежных средств не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, доказательств вложения денежных средств для исполнения условий договора на сумму, которая перечислялась истцом ответчику, поставки товара на указанную сумму, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит сумма 2 912 000 рублей.

В соответствии «с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, ответчик фактически пользуется чужими денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы долга.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), при этом определяя период взыскания процентов, судебная коллегия исходит из претензии ФИО2, направленной ФИО5 дата о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии, претензия вручена ФИО5 дата.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с дата (дата, следующая после истечения срока выполнения претензии) по дата (дата принятия апелляционного определения), что составляет 424713 руб. 21 коп.

Задолженность:

2 912 000,00 р.

Период просрочки:

с дата по дата

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 912 000,00 р.

дата

дата

39

20,00

2 912 000,00 ? 39 ? 20% / 365

62 229,04 р.

2 912 000,00 р.

дата

дата

49

18,00

2 912 000,00 ? 49 ? 18% / 365

70 366,68 р.

2 912 000,00 р.

дата

дата

42

17,00

2 912 000,00 ? 42 ? 17% / 365

56 963,51 р.

2 912 000,00 р.

дата

дата

56

16,50

2 912 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365

73 717,48 р.

2 912 000,00 р.

дата

дата

56

16,00

2 912 000,00 ? 56 ? 16% / 365

71 483,62 р.

2 912 000,00 р.

дата

дата

35

15,50

2 912 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365

43 281,10 р.

2 912 000,00 р.

дата

дата

39

15,00

2 912 000,00 ? 35 ? 15% / 365

46 671,78 р.

Сумма основного долга: 2 912 000,00 р.

Сумма процентов: 424 713,21 р.

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения за период, начиная с дата по день фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченной при подаче иска, в размере 45952,90 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о понуждении к приемке товара и взыскании расходов на хранение оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 912 000 рублей за период с дата по дата в размере 424713 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45952 рубля 90 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.