Решение № 2-3169/2019 2-3169/2019~М-3198/2019 М-3198/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3169/2019

Дело № 2-3169/2019

64RS0043-01-2019-003965-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возложении обязанности по передаче деталей, узлов, агрегатов автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по передаче деталей, узлов, агрегатов автомобиля, в обоснование своих требований указал, что 22.04.2019 г. судьей Волжского районного суда г. Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-1136/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Волжского районного суда г. Саратова требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в размере 249 957 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении стальной части иска отказать. Истец считает необходимым обязать ответчика ФИО3 передать детали, узлов, агрегатов автомобиля Ford Focus С-Мах государственный регистрационный знак иные данные (VIN: №), требующие замены, по следующим основаниям. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 в рамках гражданского lела № о возмещении материального ущерба в результате ДТП с ФИО1 с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, то произойдет исправление повреждений подобного имущества (менее затратный), что означает значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО1 Истец полагает правомерным требование об обязании ответчика передать запчасти автомобиля Ford Focus С-Мах государственный регистрационный знак иные данные (VIN: №), подлежащие замене согласно заключению независимой технической экспертизы № 02/19-76 от 22.05.2019 г., проведенной в ООО Приоритет-оценка», а именно: дверь задняя правая, уплотнитель стекла двери задней правой, молдинг двери задней правой, накладка рамки двери задней правой передняя, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера нижний правый, крепление заднего бампера внутреннее правое, дверь задка, замок двери задка, фонарь задний правый, отражатель заднего бампера правый, боковина задняя правая, усилитель боковины задней правой задний нижний, дефлектор вентиляции задний правый, подкрылок задний правый, облицовка стойки кузова задняя правая верхняя, стойка амортизатора задняя правая, продольный рычаг задней подвески правый, поперечный рычаг задней подвески правый верхний, поперечный рычаг задней подвески правый нижний, колесный диск задний правый, рычаг задней подвески правый подпружинный, балка задней подвески, арка колеса наружная правая. Так как с ФИО1 взыскивается стоимость замены данных запчастей, то подлежащие замене запчасти, несмотря на то, что они повреждены, могут иметь определенную денежную стоимость, которая судом не определялась. Оставляя замененные запчасти себе, а получая за них возмещение стоимости замены на неповрежденные запчасти, ФИО3 получит неосновательное обогащение. Исключить неосновательное обогащение возможно путем обязании истца вернуть замененные запчасти истцу.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит Обязать ответчика ФИО3 ФИО12 передать детали (узла, агрегата) автомобиля Ford Focus С-Мах государственный регистрационный знак <***> (VIN: №), требующие замены: дверь задняя правая, уплотнитель стекла двери задней правой, молдинг двери задней правой, накладка рамки двери задней правой передняя, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера нижний правый, крепление заднего бампера внутреннее правое, дверь задка, замок двери задка, фонарь задний правый, отражатель заднего бампера правый, боковина задняя правая, усилитель боковины задней правой задний нижний, дефлектор вентиляции задний правый, подкрылок задний правый, облицовка стойки кузова задняя правая верхняя, стойка амортизатора задняя правая, продольный рычаг задней подвески правый, поперечный рычаг задней подвески правый верхний, поперечный рычаг задней подвески правый нижний, колесный диск задний правый, рычаг задней подвески правый подпружинный, балка задней подвески, арка колеса наружная правая истцу ФИО1 ФИО13. Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО14 в пользу истца ФИО1 ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времен и месте проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворитьОтветчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.04.2019 г. постановлено: « иные данные

иные данные.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.07.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, так как с ФИО1 взыскивается стоимость замены данных запчастей, то подлежащие замене запчасти, несмотря на то, что они повреждены, могут иметь определенную денежную стоимость, которая судом не определялась. Оставляя замененные запчасти себе, а получая за них возмещение стоимости замены на неповрежденные запчасти, ФИО3 получит неосновательное обогащение. Исключить неосновательное обогащение возможно путем обязании истца вернуть замененные запчасти истцу.

В главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Обязанность по возмещению ФИО1 в пользу ФИО3 причиненного ущерба, возникла в связи с причинением вреда имуществу принадлежащего ФИО3(деликтного обязательства) в связи с чем, положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

На правоотношения между истцом и ответчиком, так же не распространяется действие законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из требований действующего законодательства в силу которых, обязанность может быть возложена на в силу закона, либо в силу договора, поскольку между истцом и ответчиком не имеется договорных обязательств, обязанность по возврату деталей в силу закона не возложена на ответчика, то суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возложении обязанности по передаче деталей, узлов, агрегатов автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья