Решение № 2А-3518/2017 2А-3518/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-3518/2017

9Мотивированное
решение

изготовлено 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист № ФС № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения выступает задолженность в размере 1 519 436 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества был назначен специалист - оценщик ФИО3.

Согласно составленному указанным специалистом заключению, стоимость арестованного имущества составляет 974 534 руб. 00 коп.

Истец не согласен с представленной в заключении ФИО3 стоимостью. арестованного имущества: транспортного средства Ауди Q7 регистрационный номер X 555 EУ/96.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля <иные данные> регистрационный номер № <ФИО>5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который провёл исследование и составил Акт экспертного исследования №, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого легкого автомобиля <иные данные> государственный регистрационный № на ДД.ММ.ГГГГ да составляет 1 925 665 руб. 00 коп.

Постановление о принятии результатов оценки, административный истец считает незаконным в части указания рыночной стоимости арестованного имущества ввиду того, что она является заниженной и не отвечает реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, указывает истец, если арестованное имущество будет реализовано по стоимости, определённой в постановлении судебного-пристава исполнителя, то будут нарушены права и законные интересы истца, как должника, в связи с тем, что задолженность истца не будет погашена в полном объёме после реализации имущества.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП Свердловской области о принятии результатов оценки в части стоимости арестованного имущества- транспортного средства <иные данные> регистрационный номер № в размере 974 534 руб. 00 коп., обязать внести изменения в постановление в части стоимости арестованного транспортного средства <иные данные> регистрационный номер №, указав его стоимость 1 925 665 руб. 00 коп.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Еатеринбурга ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Старший судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Еатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО8, действующий на основании доверенности, также с исковыми требованиями административного истца не согласился..

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП Свердловской области ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО10 находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании задолженности в сумме 1 503 508 руб. и судебные расходы в сумме 15 928 руб. 38 коп. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет оценщика ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанной в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость имущества установлена в размере 974 534 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные положения вышеприведенных нормативных актом, суд приходит к выводу о том, что в отчёте, составленным ИП ФИО3 неправомерно определена стоимость объекта оценки с учётом таких факторов как способ продажи - ограничение реализации объекта по времени, судебная отмена исполнительного документа, по процедуре реализации и условиям продажи; также принято во внимание оценщиком, что объект реализуется принудительно без волн продавца; принуждение к совершению сделки.

Кроме того, как указывает административный истец, в отчете ИП ФИО3 указано, что находится в условно-пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены агрегатов), ремонта (наружной окраски) кузова (кабины), более двух лет не эксплуатировался (хранился на улице), требуется проведение технического обслуживания, вследствие удара деформирован правый диск, крыло и дверь, стойка утрачена, зеркало разбито, следы коррозии на кузове, наличие скрытых повреждений установить невозможно, т.к. отсутствуют ключи вследствие противодействия собственника.

Вместе с тем, как следует из отчета, имеющегося в материалах исполнительного производства, сам оценщик ФИО3 спорный автомобиль не осматривал, имеется только акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и карта внешнего осмотра автомобиля от этой же даты, в которой указанные в отчете в повреждения автомобиля не зафиксированы.

Кроме того, отсутствие повреждений на арестованном автомобиле подтверждаются актом экспертного исследования №-Р1, составленным ИП <ФИО>8 и заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <ФИО>15 №.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласится с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а, соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В сою очередь, административным истцом в судебное заседание представлен акт экспертного исследования №-Р1, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 925 665 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <ФИО>15 № рыночная стоимость автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № может составлять 1 892 153 руб. 50 коп.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что наиболее достоверная рыночная стоимость автомобиля должника определена в отчете, составленном экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <ФИО>15, принимая во внимание следующее.

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля; при определении стоимости автомобиля экспертом использовался рыночный метод (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС); выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Экспертом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учетом корректировки на возраст и пробег автомобиля. Данный отчет не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Вместе с тем, акт экспертного исследования №-Р1, составленный ИП <ФИО>8, суд не принимает во внимание, поскольку стоимость спорного автомобиля определена на ДД.ММ.ГГГГ, а на момент реализации автомобиля.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца и признает постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП Свердловской области ФИО11 22.03..2017 о принятии результатов оценки незаконным.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время решается вопрос о передаче исполнительного производства в отношении административного истца в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга, однако сведений о передаче данного исполнительного производства конкретному судебному приставу суду не представлено, суд возлагает на старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № 96, установленной судом в размере 1 892 153 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что до момента рассмотрения настоящего дела административным истцом не было оплачено проведение судебной экспертизы, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд взыскивает с административного ответчика УФССП России по Свердловской области в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение оценочной экспертизы автомобиля № государственный регистрационный номер № в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбукрга УФССП России по Свердловской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Возложить на старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 - автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №, установленной судом в размере 1 892 153 руб. 50 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение оценочной экспертизы автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья