Апелляционное определение № 02А-0701/2025 02А-0701/2025~МА-0636/2025 33А-2155/2026 МА-0636/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0701/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при секретаре ....А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело № 2а-0701/2025 по административному иску ...фио Олмаса Усмановича к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Домодедово о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

... О.У., являющийся гражданином адрес, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Домодедово о признании незаконным постановления от 3 марта 2025 года об отказе в праве на въезд на адрес.

Требования мотивированы необоснованностью такого постановления, поскольку ...фио не совершал каких-либо правонарушений, не нарушал правила пересечения государственной границы Российской Федерации, таможенных правил, санитарных норм, не сообщал заведомо ложные сведения о себе и цели своего пребывания в Российской Федерации, не участвовал и не участвует в деятельности иностранной международной неправительственной организации, не имеет нарушений миграционного законодательства.

Кроме того, при принятии решения не учтено проживание в России его супруги и несовершеннолетних детей, наличие недвижимого имущества, находящегося у ...... О.У. в собственности, осуществление трудовой деятельности, уплате законно установленных налогов.

Решением Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 марта 2025 года при пересечении государственной границы Российской Федерации должностными лицами пограничного контроля ...... О.У., гражданину адрес, отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Из справки, составленной начальником Отряда пограничного контроля в МАП Домодедово, следует, что основанием для принятия указанного решения послужили сведения, полученные при осуществлении пропуска ...... О.У. через государственную границу, свидетельствующие о наличии рисков угрозы безопасности государства иностранным гражданином, поскольку ...фио исповедует ислам радикальной формы, придерживается взглядов и систематически прослушивает проповеди фио, который включен в перечень террористов и экстремистов.

В связи с отказом в пропуске через государственную границу Российской Федерации ...фио был передан авиакомпании на основании конвенции о международной гражданской авиации.

Учитывая положения ч.1 и ч.5 ст. 3, п. 1 ст. 7, ч.1 и ч.5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 546 «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 872 «Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации», Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанные выше обстоятельства, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу ОПК ФСБ России в МАП Домодедово расценить их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка; сотрудник ОПК ФСБ России в МАП Домодедово уполномочен осуществлять пограничный контроль и отказывать административному истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации; порядок осуществления пограничного контроля и отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации в отношении административного истца ......фио ОПК ФСБ России в МАП Домодедово соблюден.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности принятого ограничения ввиду проживания в России супруги и детей, осуществлении трудовой деятельности, уплаты налогов, наличия в собственности недвижимого имущества, суд нашел их несостоятельными, поскольку запрет на въезд в Россию продиктован необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации); доказательств применения дискриминации в данном деле отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административными ответчиками законности действий являются необоснованными, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для принятия оспариваемого решения об отказе во въезде в Россию, которые составлены полномочными должностными лицами; оснований не доверять им не имеется.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности принятого ограничения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку запрет на въезд в Россию продиктован необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации); нарушений прав административного истца не усматривается, так как оспариваемое решение не препятствует поддержанию социальных связей с родственниками.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: