Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

24RS0049-01-2019-000027-70

Гр.дело №2-228/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года. г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ/Lada и Honda Partner, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Honda Partner причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Partner застрахована истцом (договор ЕЕЕ 0716334659). Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 131 000 руб. При выплате страхового возмещения, сотрудник истца ошибочно не учел стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего, т.е. сумма с учетом износа составила 131 000 руб., стоимость автомобиля потерпевшего в его доаварийоном состоянии (без учета повреждений в ДТП0 составила 180 000 руб., стоимость годных остатков составила 110 000 руб. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить ответчику сумму в размере 70 000 руб. (180 000 руб. – 110 000 руб.)

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 000 руб. (131 000 руб. – 70 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании 14.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Honda Partner, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Honda Partner, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Partner ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ 0716334659, со сроком страхования с 04.10.2015 по 04.10.2016.

21.06.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» от 21.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner, с учетом износа и округления составляет 131 000 руб. В соответствии с заключением АО «Технэкспро» от 24.06.2016 цена автомобиля Honda Partner в его доаварийоном состоянии (без учета повреждений в ДТП) составила 180 000 руб., стоимость годных остатков составила 110 000 руб.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 21.06.2016 оплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016.

При таких обстоятельствах, когда стоимость ремонта поврежденного имущества не превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты должен быть определен исходя из стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что составит 131 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выплате страхового возмещения, истец выполнил свои обязанности в полном объему, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика необоснованного обогащения.

Доводы истца о том, что страховое возмещение должно рассчитываться как в случае полной гибели транспортного средства, основаны на неверном толковании закона, обоснование чему дано выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант