Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Изготовлено 12 февраля 2019 г.

Дело № 2-1697/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, 26 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам осмотра ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб.00 коп. Посчитав полученную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец произвела самостоятельную оценку. Заключением ООО «<наименование экспертного учреждения>» стоимость ущерба была определена в сумме 141 936 руб.00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 137 750 руб. 00 коп., годные остатки 22 910 руб.58 коп. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 74 639 руб.42 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., издержки на телеграмму 388 руб. 00 коп., услуги эвакуатора 6 000 руб.00 коп., издержки на дефектовку 2 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку до вынесения решения, общая сумма выплат в адрес истца составила 94 442 руб. 47 коп. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя и на досудебную оценку.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что 26 августа 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Обстоятельства ДТП и виновность второго участника аварии АО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами.

На основании акта осмотра, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 40 200 руб.00 коп.

Не согласившись с полученной суммой, истец провела самостоятельную оценку ущерба, рыночной стоимости и годных остатков в отношении принадлежащего ей транспортного средства, о чем представила заключения ООО «<наименование экспертного учреждения>» (л.д.№). Так, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 141 936 руб.00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 137 750 руб. 00 коп., годные остатки 22 910 руб.58 коп

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в связи с чем, суд принимает за основу заключения ООО «Эксперт 174» поскольку они выполнены специалистом с использованием специальной технической литературы, а также Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы.

Вместе с тем, в представленных возражениях ответчик ссылается на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ которым в адрес истца была перечислена сумма 54 242 руб.00 коп.

Так как, указанная сумма не была учтена истцом при подаче настоящего иска, суд считает возможным зачесть ее согласно акту о страховом случае в сумме 32 966 руб. 47 коп. в счет суммы страхового возмещения, 15 276 руб.00 коп., за независимую оценку и 6 000 руб.00 коп. за эвакуацию.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение 41 672 руб.95 коп. (74 639.42 – 32 966.47).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положение данной статьи, суд находит необоснованным возражение ответчика в части того, что им требование потребителя о выплате страхового возмещения было исполнено добровольно, до вынесения судебного решения, поскольку добровольность подразумевает под собой исполнение требований до обращения истца за судебной защитой в полном объеме. По настоящему делу, такого не установлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ФИО2 должен быть взыскан штраф в размере 20 836 руб. 47 коп. (41 672.95 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, совершенные им большей части выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить штраф до 5 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством ее неосновательного обогащения.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.68-69).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление досудебных заключений истец уплатила 25 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.№).

В силу разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что разумными пределами понесенных расходов является сумма 15 276 руб.00 коп., которая уже выплачена истцу.

При этом издержки истца на проведение дефектовки в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также отправление телеграммы в адрес ответчика на сумму 388 руб.00 коп. (л.д.№) признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 450 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение 41 672 руб.95 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 15 276 руб.00 коп., издержки на телеграмму 388 руб.00 коп., услуги эвакуатора 6 000 руб.00 коп., издержки на дефектовку 2 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение в части взыскания расходов на оценку 15 276 руб.00 коп., и услуг эвакуатора 6 000 руб.00 коп., в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 450 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко