Решение № 2-1817/2024 2-1817/2024~М-1083/2024 М-1083/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1817/2024

61RS0019-01-2024-002026-56

дело № 2-1817/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер госномер №.

08.04.2023г. он приобрёл в ИП ФИО2 (Авто ТО) магазине, расположенном по адресу <адрес> комплект ГРМ, а также заглушки голов блока цилиндров.

10.04.2023г. он обратился в СТОА «АВ Service» (ФИО3) за заменой комплекта ГРМ, где оплатил 3000 рублей.

11.09.2023г. около 10:00 в г. Новочеркасске на ул. Пушкинской в районе дома произошел обрыв ремня ГРМ. Этим же днем в ИП ФИО2 (Авто ТО), а также СТОА «АВ Service» (ФИО3) была направлена телеграмма о вызов на осмотр аварийного автомобиля.

19.09.2023г. в 10:00 в <...> (СТ «АВТОЛЮКС») состоялся осмотр автомобиля, с участием ИП ФИО2 (Авто ТО), а также в СТОА «АВ Service» (ФИО3).

За разбор и дефектовку им было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к заказ-наряду № АС00017884 от 19.09.2023г.

20.09.2023г. им в ИП ФИО4 были заказаны запасные части предусмотренные заводом изготовителя по перечню СТОА АВТОЛЮКС на общую сумму 154 800 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком № 0001 от 31.10.2023г., а также квитанцией переводом

27.09.2023г. по заявлению ИП ФИО2 (АВТО ТО) - ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № 23026 по результатам которого следует, что причиной выхода из строя ремня ГРМ является ненадлежащая установка, а именно перетяжка ремня ГРМ, т.е. является производственным недостаткам (так как замену комплекта ГРМ выполняло сервисное предприятие СТОА «АВ Service»; область ответственности сервисного предприятия).

С данным заключением он категорически не согласен, так как имеется прямая заинтересованность независимого эксперта в связи с тем, что заказчиком данного заключения является компания Авто ТО (ИП ФИО2).

31.10.2023г. им были оплачены запасные части, что подтверждается товарным чеком №0001 от 31.10.2023г.

02.11.2023г. был произведен капитальный ремонт двигателя его автомобиля, после которого он оплатил за работу денежные средства в сумме 10 000 рублей, подтверждается Квитанцией к заказ-наряду № AC00018094 от 02.11.2023г.

13.11.2023г. в адрес ФИО3 (СТОА «АВ Service») направлена претензия, которая по настоящий момент не рассмотрена, ответ не предоставлен. Фактом получения претензии является собственноручная подпись в курьерской квитанции от 14.11.2023г.

17.12.2023г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая также была не рассмотрена и ответ не предоставлен. Факт получения претензии подтверждается отчетом об отслеживании № 34640087098810 от 20.12.2023г.

Вина сотрудников компании Авто ТО и СТОА «АВ Service» в причинении морального вреда налицо, по его мнению ремень ГРМ и сам ремонт автомобиля оказался не качественным в результате чего произошел его обрыв. Он испытывал моральные и нравственные страдания, которые он оцениваю за причиненный моральный вред в 10 000 рублей.

В данном случае неустойка составляет 477093,00 рублей.

За защитой своих прав он был вынужден обратиться к юристу, где им оплачено 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 (АВТО ТО), ФИО3 (СТОА «АВ Service») в его пользу денежные средства:

-145 900 руб. - сумма, убытков за некачественный товар;

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 477093 руб.- неустойка (327 дней на момент подачи уточнённых требований), которую взыскать в размере одного процента за каждый день просрочки с суммы ущерба 145900 руб., начиная с 30.12.2023г. по дату вынесения решения суда; - 50 000 руб. - расходы на юриста;

- 317,18 руб. - расходы по оплате телеграммы на имя ИП ФИО2 (Авто ТО);

- 310,60 руб. - расходы по оплате телеграммы на имя ФИО3 «АВ Service»;

-15 000,00 руб. - расходы за изготовления экспертизы;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворении иска, указав на недостоверность судебной экспертизы, сославшись на рецензии и заключения других специалистов, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 497 ГК РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч. 1).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер госномер №.

В целях осуществления ремонта автомобиля истцом 08.04.2023г. в торговой точке ИП ФИО2 (Авто ТО), расположенной по адресу <адрес> приобретен комплект ГРМ, а также заглушки голов блока цилиндров, что подтверждается товарным чеком № 49757 от 08.04.2023г.

10.04.2023г. истец обратился в СТОА «АВ Service» (ФИО3) за заменой комплекта ГРМ, где за оказанные работы оплатил 3000 рублей.

11.09.2023г. около 10:00 в г. Новочеркасске на ул. Пушкинской в районе дома произошел обрыв ремня ГРМ.

Истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы о вызов на осмотр аварийного автомобиля.

19.09.2023г. в 10:00 в <...> в СТ «АВТОЛЮКС» состоялся осмотр автомобиля истца, с участием ИП ФИО2 (Авто ТО), а также в СТОА «АВ Service» (ФИО3).

За разбор и дефектовку истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к заказ-наряду № АС00017884 от 19.09.2023г.

20.09.2023г. им в ИП ФИО4 были заказаны запасные части предусмотренные заводом изготовителя по перечню СТОА АВТОЛЮКС на общую сумму 154800 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком № 0001 от 31.10.2023г., а также квитанцией переводом.

02.11.2023г. был произведен капитальный ремонт двигателя его автомобиля, после которого он оплатил за работу денежные средства в сумме 10 000 рублей, подтверждается Квитанцией к заказ-наряду № AC00018094 от 02.11.2023г.

13.11.2023г. в адрес ФИО3 (СТОА «АВ Service») направлена претензия, которая по настоящий момент не рассмотрена, ответ не предоставлен. Фактом получения претензии является собственноручная подпись в курьерской квитанции от 14.11.2023г.

17.12.2023г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая также была не рассмотрена и ответ не предоставлен. Факт получения претензии подтверждается отчетом об отслеживании № 34640087098810 от 20.12.2023г.

С 28.11.2023г. деятельность ИП ФИО2 прекращена.

27.09.2023г. по заявлению ИП ФИО2 (АВТО ТО) - ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № 23026 по результатам которого следует, что причиной выхода из строя ремня ГРМ является ненадлежащая установка, а именно перетяжка ремня ГРМ, т.е. является производственным недостаткам (так как замену комплекта ГРМ выполняло сервисное предприятие СТОА «АВ Service»; область ответственности сервисного предприятия).

С данным заключением истец не согласен, так как имеется прямая заинтересованность независимого эксперта в связи с тем, что заказчиком данного заключения является компания Авто ТО (ИП ФИО2).

Представителями ответчика на оспаривались факты приобретения истцом комплекта ГРМ и замены деталей автомобиля. Вместе с тем, они указывали на различные причины, повлекшие неисправность автомобиля.

В целях выяснения вопроса о причине обрыва ремня ГРМ на автомобиле истца, определением суда от 30.05.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № 006-07-24/3 от 25.09.2023г. по вопросу определения причины обрыва ремня ГРМ 130C17529R на автомобиле Рено-Дастер гос. номер № per., произошедшем 11.09.2023 года, эксперты указали, что принимая во внимание, состояние представленного ремня ГРМ и роликов системы привода ГРМ, с учетом времени прошедшего с момента установки представленного ремня ГРМ (10.04.2023 года) и до момента его разрыва (11.09.2023 года), можно сделать вывод, что причиной обрыва ремня послужило его состояние (качество) перед установкой. Требования к качеству ремня ГРМ регламентированы ГОСТ Р 53841-«Двигатели автомобильные. Ремни приводные. Технические требования и методы испытаний». В данном случае в рамках проведения настоящей экспертизы, ответить на поставленный вопрос, определить качество и соответствие представленного ремня ГРМ требования ГОСТ, не представляется возможным в виду того что нельзя провести тестирование данного ремня ГРМ в связи с его разрушением и отсутствием необходимой материально технической базы.

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО10 допрошенном в судебном заседании, который также пояснил, что на ремне ГРМ отсутствуют идентификаторы, позволяющие определить его принадлежность к товарам, на который имеется сертификат соответствия, представленный ответчиком в материалы дела.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, при наличии которых произошел обрыв ремня ГРМ, повлекший причинение убытков истцу.

Представленные в материалы дела ответчиком ФИО2 заключение специалиста ФИО11 от 28.10.2024г., рецензия ООО «Ключ» от 29.10.2024г., рецензия № 24019 ИП ФИО5, заключение ИП ФИО5 № 23026 от 27.09.2023, опровергающие выводу судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные исследования выполнены во внесудебном порядке по заказу ответчика, и фактически является субъективным мнением частных лиц, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист (эксперт), изготовившие рецензию и заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего представленные акты не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В качестве доказательства размера причиненных убытков, истцом представлено заключение № 21-24-01 от 18.11.2024г. ООО «РОСТЭКС», согласно выводам которого, при разрыве ремня ГРМ на автомобиле Рено-Дастер г/н № должны были повредиться элементы двигателя, а именно поршня и клапана. А также, комплектующие, необходимые для замен данных деталей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено-Дастер г/н № на дату происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа составит 145 900,00 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 истцу был продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145900 руб.

Требования истца к ФИО3 о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения прав истца со стороны указанного ответчика.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ст. 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 477093 руб. из расчета: 327 дней х сумму ущерба 145900 руб. х 1%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, виде неустойки, которая рассчитывается не от размера убытков, причиненных потребителю, а от цены товара.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 29480 рублей (335 дней х 8800 руб. цена товара х 1%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не приведены обстоятельства, обосновывающие компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89190 руб. (145900 руб. + 29480 руб. +3000 руб./2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом представлены доказательства оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., оплаты телеграммы в размере 317,18 руб., услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом требований справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., а также оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., оплаты телеграммы в размере 317,18 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233ПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 145900 руб., неустойку в размере 29480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 88926 руб., судебные расходы в размере 50317,18 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.