Приговор № 1-19/2019 1-240/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1 - 19/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хайровой М.С.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Галимова Д.А.,

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

потерпевшего Х.,

при секретаре Чегодаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» частью 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена примерно в 22 часа 30 минут ФИО1. находясь на территории зоны отдыха «Шишкинские пруды» рядом с торговой палаткой №Р006, расположенной на расстоянии 63-х метров от большого пруда в направлении стадиона «Молодежный» ...... Республики Татарстан, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., осознавая, что своими преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью, предвидя наступление таких последствий и желая этого, подняв с земли деревянную палку, которую использовал в качестве оружия, нанес ею один удар Х. в область головы справа.

В результате преступных действий ФИО1. потерпевшему Х. были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой теменной области, линейный перелом теменной, височной кости справа с переходом на основание, кровоизлияния над твёрдой и под твёрдой мозговой оболочкой справа, ушиба головного мозга средней степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину не признал, суду пояснил, что Дата обезличена они с Е. гуляли в 22 часу вечером, подошли к шашлычной неподалеку от прудов, с шашлычником произошел конфликт, в ходе которого 4 – 5 человек ему наносили удары, он упал, после этого взял палку, стал отмахиваться, чтобы отогнать их, почувствовал, что попал по кому-то, куда попал, не увидел. Это действительно он ударил, но не специально ударил, не умышленно, был нанесен удар в ходе того, что хотел отогнать.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1. в содеянном установленной полностью.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа имеющихся доказательств.

Потерпевший Х. в суде показал, что Дата обезличена ближе к 22 часам 30 минутам он, пройдя по кольцу стадиона, на дорожке, которая ведет к большому пруду ......, услышал, что матом ругаются парни. Сделал замечание ФИО1., он побежал назад его движению. Он пошел к пруду, больше ничего не помнит, удар был один, здоровье у него не восстановилось.

Свидетель Ф. суду показала, что Дата обезличена приехали на выездную торговлю «Спасской ярмарки». Вечером двое ребят славянской внешности и двое ребят кавказкой внешности ругались между собой. Потерпевший, проходя, сделал замечание, один из парней славянской внешности забежал за её торговое место, схватил огромный дрын – полено и ударил по голове потерпевшему. Она кричала ему до удара: «Брось палку!», палкой попал сзади справа по голове, тот упал. Лицо, ударившего она не видела, на заседании ФИО1. по телосложению похож, второй был похудее в шляпе.

Свидетель Е. суду показал, что Дата обезличена темно уже было, вечером гулял с ФИО1., проголодались, в палатке взяли шашлыка на 500 рублей, сок, недалеко отошли, покушали. Потом еще раз мимо проходили, А. к ним подошел, пошел конфликт, стали переговариваться. Они пошли в его сторону, стали наносить удары, ФИО1. назад отходил, те наносили удары, ФИО1. упал, еще трое подошли, начали избивать ФИО1., примерно 5 человек. Он влез в конфликт, разнял их, ФИО1. оттолкнул назад, среди них встал. Затем ФИО1. где-то на траве нашел палку, взял её и начал отмахиваться и попал сбоку в рядом просто стоящего человека – потерпевшего Х., который упал. По его мнению, данный удар был нанесен навряд ли намеренно, он был в защите, понимал о последствиях. Необходимости защищаться от потерпевшего у ФИО1. не было, только от тех, кто был рядом человек 5 – 6, потерпевший был рядом.

Свидетель В. суду показал, что Дата обезличена был в ......, они приехали на ярмарку. Вечером делали шашлык, чтобы поужинать. Конфликт сначала начался из за суммы шашлыка около мангала между ФИО1. и шашлычником Артуром. При нем не было драки, они зашли за палатку, были ругательства, крики. Потом был женский крик, он увидел, как выбежал ФИО1. с дубиной деревянной в его сторону, в сторону людей, размахнулся и попал потерпевшему Х., который сразу упал. Он просто увидел, как ФИО1. ударил потерпевшего, удар был слева направо по правой височной стороне головы, он перебинтовывал ему рану, рана была с правой стороны.

Свидетель Г суду показал, что Дата обезличена примерно в 22 : 30 проходила Спасская Ярмарка в ......, в тот день не торговали, для себя жарили шашлыки. В это время подходит ФИО1., спрашивает цену шашлыка у него. Они до этого приходили, но его не было. Они ему ответили спокойно и нормально, ФИО1. начал возмущаться, узнал цену, стал кричать: «Сумасшедшие, я лучше курицу куплю, чем у вас что-то куплю». Начинает кричать, угрожать. Они его вежливо попросили уйти. ФИО1. начал кричать, что всех сожжет здесь, начал кому-то звонить. Они его еще раз попросили уйти, он не ушел, потом они оттолкнули его, ФИО1. убежал куда–то за палатку, потом видит с поленом идет и набросился на Х., ударил по голове. Они задержали его, он наступил ему на руку и забрал с рук полено и выкинул. ФИО1. был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках была бутылка медовухи. Судить о том, что специально или нет, ФИО1. ударил потерпевшего Х., он сказать не может. Х. шел, удар был по правой стороне, справа сзади сбоку со спины. ФИО1. бежал, видел потерпевшего, махал и в правую височную область ударил сзади, после чего Х. упал от удара на спину. У ФИО2 они ходили мочку уха искали, ФИО1. ему откусил.

Наряду с этим виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. Дата обезличена ближе к обеду приехал в ......, на Спасскую ярмарку, примерно после 22 часов 30 минут, услышал крики. Выйдя из палатки, увидел, как незнакомый парень, находясь на расстоянии 10 - 15 метров с левой стороны, от их палатки поднял с земли деревянную палку длинной примерно один метр, которой нанес один удар по голове мужчине, проходящему рядом с соседней торговой палаткой. От нанесенного удара мужчина упал на землю, далее увидел, что после того как данный парень ударил палкой мужчину по голове, он побежал в сторону В. на которого также стал замахиваться палкой. Он подбежал к В. на помощь, подбежав, схватил незнакомого парня за тело обеими руками и хотел его повалить. Затем упали с ним на землю и он откусил зубами за правое ухо. Из-за чего незнакомый парень ударил палкой мужчину по голове, не знает, обстоятельства не известны, данного мужчину которого он ударил голове, не знает, он был просто прохожим. При этом также может пояснить, что до того как незнакомый парень ударил палкой по голове мужчину, никакой драки на улице не было, слышал находясь внутри палатки, громкий разговор, который происходил на улице. Уже после того как все произошло его увезли в больницу зашивать ухо, далее от друзей и сотрудников полиции стало известно имя того парня, который нанес по голове палкой мужчину, им оказался ФИО1. (л. д. 77 - 78).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым ФИО1. потерпевший Х. показал, что Дата обезличена примерно 22 часа 30 минут возвращался с «Шишкинских прудов» в направлении стадиона к прокатному павильону. Шел один, пешком по асфальтированной дорожке. Проходя мимо шашлычного павильона, увидел группу ребят, которые разговаривали на повышенных тонах (ругались матом). Он им сделал замечание, что не следует так громко кричать, так как вокруг находиться люди семьями, если они хотят поговорить, то могут поговорить завтра на трезвую голову. На его замечание ребята среагировали и успокоились, он пошел дальше в сторону стадиона. Далее прошел примерно 15 метров от указанного шашлычного павильона, ребята продолжали стоять там же возле шашлычного павильона. После чего очнулся в больнице. Уже находясь в больнице, понял, что разбили голову, у него была травмирована правая сторона черепа. Тот момент как получил телесное повреждение, кто и чем нанес удар по голове, не видел и не помнит.

На вопрос следователя потерпевшему Х. видели ли он драку между ребятами, которым сделал замечание успокоиться и которые находились возле шашлычного павильона.

Х. ответил, драки между ребятами не видел, они просто разговаривали и кричали друг на друга, замечание им сделал, находясь на расстоянии 2-3 метров от шашлычного павильона. Если была бы драка между данными ребятами, и среди них были бы знакомые, то непосредственно попытался бы разрешить данную ситуацию миром и не допустил бы драки, однако среди данной группы ребят знакомых не оказалось.

ФИО1. показания потерпевшего Х. подтвердил частично, не подтверждает тот момент, что Х. проходил рядом с павильоном и делал замечание, его вообще не видел. В остальном показания потерпевшего Х. подтвердил полностью (л. д. 79 - 80).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем М. угли и подозреваемым ФИО1. свидетель М. угли показал, что Дата обезличена находился в торговой палатке расположенной на «шишкинских прудах» на расстоянии 350-400 метров до моста через реку «Тойма». В тот день совместно с друзьями приехал на «Спасскую ярмарку», примерно в 22 часа 30 минут, услышал крики. Выйдя из палатки, увидел, как ФИО1. поднял с земли деревянную палку длинной примерно один метр, которая лежала на земле, которой нанес один удар по голове мужчине, проходящему рядом с соседней торговой палаткой. От нанесенного удара мужчина упал на землю, а ФИО1. побежал в сторону друга В. на которого также стал замахиваться палкой. Он подбежал к В. на помощь. ФИО1. откусил зубами за его правое ухо. Из-за чего ФИО1. ударил палкой мужчину по голове, не знает, обстоятельства не известны, данного мужчину которого ударил ФИО1. по голове, не знает, он был просто прохожим.

ФИО1. показания свидетеля М. угли подтвердил частично. Не подтвердил тот момент, что М. угли схватил один за его тело. Схватили они его вдвоем с другом и повалили на землю, он оказался сверху М., который держал и не отпускал, в связи, с чем откусил его зубами за правое ухо. При этом сверху по телу наносились удары в область спины, кто именно наносил, не видел. В остальном показания свидетеля М. подтверждает.

На вопрос следователя свидетелю М. угли, видели ли он драку, в ходе которой несколько ребят избивали ФИО1., возле шашлычного павильона на шишкинских прудах Дата обезличена.

М. угли, ответил, нет, никакой драки не видел, слышал, как ребята разговаривали на повышенных тонах. Когда выглянул из павильона на улицу, увидел, как ФИО1. деревянной палкой нанес один удар по голове проходящему мужчине, возле другой торговой палатки.

На вопрос подозреваемого ФИО1. свидетелю М. угли, сколько человек вышли из торгового павильона, чтобы ударить его.

М. угли, ответил из павильона вышли трое, куда они пошли не знает, не видел, оставался в палатке.

На вопрос подозреваемого ФИО1. свидетелю М. угли, был ли конфликт на улице между ребятами, которые вышли из павильона.

М. угли, ответил, слышал словесную перепалку, при этом драки не было (л. д. 81 - 82).

Из протокола проверки показаний на месте показаний потерпевшего Х. усматривается, что потерпевший Х. показал и на месте в каком направлении он двигался в сторону шишкинского пруда Дата обезличена, показал на место, где он получил удар по голове, показал на место, где стояли парни, которым сделал замечание (л. д. 97 - 102).

Из сообщения о преступлении 03 усматривается, что Дата обезличена в 00 часов 11 минут в приемный покой Елабужской ЦРБ доставлен Х. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области справа (л. д. 4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена видно, что Дата обезличена в Елабужскую ЦРБ поступил Х., который находится на стационарном лечении в травматологическом отделении Елабужской ЦРБ (л. д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности возле торговой палатки № Р006 на «Шишкинских прудах» ....... В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята деревянная палка, которой ФИО1. причинил телесные повреждения Х. (л. д. 11).

Осмотром предметов установлено, что был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства деревянная палка, которой ФИО1. Дата обезличена причинил, телесные повреждения Х. (л. д. 83 -84).

Из заключения эксперта Номер обезличена усматривается, что при судебной медицинской экспертизе у Х. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой теменной области, линейный перелом теменной, височной кости справа с переходом на основание, кровоизлияния над твёрдой и под твёрдой мозговой оболочкой справа, ушиба головного мозга средней степени, которое образовались от действия тупого твердого предмета, либо ударе о таковой. В механизме образования имели место удар, сдавление. Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах и сроках указанных в материалах уголовного дела, а именно при однократном ударе деревянным поленом по голове. Согласно п. 6.1 требований Приказа МЗ и СР РФ Номер обезличена н от Дата обезличена «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 60 - 62).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1. доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Е. о том, что ФИО1. избивали, и он защищался от нападавших, нанеся удар потерпевшему, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями других свидетелей по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1. о неумышленном нанесении им удара потерпевшему, суд так же считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей по уголовному делу, а так же исследованными в судебном заседании и указанными выше другими доказательствами.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в последующем суд признаёт ФИО1. вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по пунктам «д, з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1. наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления суд считает, что исправление ФИО1. возможно только в местах лишения свободы.

Данное умышленное тяжкое преступление ФИО1. совершил в течение испытательного срока по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего кодекса.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена необходимо отменить и назначить ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1. лишения свободы суд в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

По уголовному делу имеется вещественное доказательство, судьбу которого суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена и окончательно ФИО1. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1. в зале суда.

Срок наказания ФИО1. исчислять с Дата обезличена.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличена – ФЗ зачесть ФИО1. в срок отбытия наказания время содержания ФИО1. под стражей с Дата обезличена по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по ...... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: