Решение № 2-1928/2019 2-1928/2019~М-1786/2019 М-1786/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1928/2019

Дело № 2-1928/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по состоянию на 28 июня 2019 года задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 559240 рублей 76 копеек, судебных расходов в размере 8792 рублей 41 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 374400 рублей 00 копеек на срок по 01 сентября 2020 года (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 20 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 559240 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 374400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 184840 рублей 76 копеек.

Истец ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 36).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредитный договор от ДАТА заключался для погашения задолженности по другому кредитному договору. Внутренне с заключением договора был не согласен, но заключил договор, поскольку нужно было отдавать долг. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 374400 рублей 00 копеек на срок по 01 сентября 2020 года (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 20 % годовых. Согласно п. 6 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с суммами и датами платежей определенных в Графике (л.д. 10 - 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком в сумме указанной в п. 1 кредитного договора – 374400 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 10, 16).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 01 декабря 2015 года по настоящее время ежемесячные платежи ФИО1 не вносились (л.д. 61).

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 1 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа.

Задолженности по кредитному договору за период с 01 декабря 2015 года (дата внесения первого платежа по графику платежей) по 28 июня 2019 года составляет 559240 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 374400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 184840 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и иными доказательствами ответчиком ФИО1 не опровергается (л.д. 8,9).

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он был не согласен на заключение кредитного договора, но был вынужден заключить кредитный договор, на выводы суда не влияют.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели размер процентной ставки по кредиту 20 % годовых, полную стоимость кредита при полном сроке погашения в размере 56415 рублей 71 копейку (л.д. 13-14).

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях, доказательств иных злоупотреблений ответчика свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки кабальной, являются такие обстоятельства, как нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях, наличие причинно-следственной связи между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, наличия осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Однако каждый из перечисленных признаков сам по себе не является основанием для признания сделки кабальной. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, заявляющего о кабальности сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Ответчик ФИО1 лично заключил данный договор, был ознакомлен с его условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данном документе.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях, доказательств иных злоупотреблений ответчика свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки кабальной, являются такие обстоятельства, как нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях, наличие причинно-следственной связи между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, наличия осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Однако каждый из перечисленных признаков сам по себе не является основанием для признания сделки кабальной. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, заявляющего о кабальности сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания условий договора займа недействительными, в том числе того, что ответчик ФИО1 на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив к совершению сделки.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст.ст. 167,168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания кредитного договора недействительными у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не заявлено каких-либо встречных исковых требований к истцу.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом также не принимается.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец ПАО «СКБ-банк» обратился с иском 09 июля 2019 года (л.д. 5); до обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье 02 апреля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.37), определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 06 июня 2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 40). Первый платеж ответчиком ФИО1 по кредитному договору должен быть внесен 01 декабря 2015 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, не истек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8792 рублей 31 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ПАО «СКБ-банк» за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 28 июня 2019 года в сумме 559240 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 374400 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 184840 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года

Судья Л.В. Торопова