Решение № 2-1664/2019 2-1664/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1664/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Ружниковой А.Д., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она является пенсионером по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Получаемую пенсию она хранит на банковских счетах путем заключения договоров банковского вклада. 29.04.2015 между истцом и АО УКБ «Гринкомбанком» был заключен договор банковского вклада (данные изъяты), по условиям которого денежные средства в размере 665 464,92 рублей, принадлежащие ей, были приняты банком на срок 5 лет с начислением процентов по вкладу 8 % годовых с ежемесячной выплатой процентов.

Договор банковского вклада (данные изъяты) от 29.04.2015 был заключен без её присутствия посредством перевода ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу с банковского вклада (данные изъяты) от 05.11.2013, что предусмотрено п. 2.4. договора банковского вклада (данные изъяты).

В августе 2018 года она узнала о том, что договор вклада на её имя закрыт досрочно на основании распоряжения ФИО3, действовавший по доверенности (данные изъяты) от 05.11.2013, удостоверенной управляющим операционным офисом «Усольский» ЗАО «Гринкомбанк».

Решением Усольского городского суда от 26.11.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019, доверенность, на основании которой действовала ответчик, была признана недействительной.

10.08.2018 она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности ответчика, в ходе проверки установлено, что денежные средства истца находятся у ответчика.

На её требование возвратить денежные средства ответчик ответила отказом. Претензию от 23.05.2018 ФИО3 отказалась получать.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 665 464,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.08.2018 (л.д. 6), поддерживают исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела (л.д. 20), об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, в связи с чем суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УКБ «Гринкомбанка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что в силу статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 статья 182 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанком» (ЗАО) и истцом ФИО1 заключен договор (данные изъяты) банковского вклада «Особый», по условиям которого истец внесла во вклад денежные средства в сумме 577 468,27 рублей на срок 540 дней, по 29.04.2015 по процентной ставке 10,30 %. Согласно пункту 2.4. договора при отмене данного вида вклада: вклад в день окончания срока хранения (первоначального или продленного) в случае неявки вкладчика переводится на вклад «Универсальный» (л.д. 7).

30.04.2015 АО УКБ «Гринкомбанком» со счета по вкладу ФИО1 ответчику ФИО3 по доверенности (данные изъяты) от 05.11.2013 выданы наличные деньги в размере 665 464,92 рублей, как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 8).

Решением Усольского городского суда от 26.11.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности недействительной, доверенность (данные изъяты) от 05.11.2013, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенная управляющим операционным офисом «Усольский» ЗАО «Гринкомбанка», по которой ответчику предоставлялась право по договору банковского вклада «Особый» (данные изъяты) от 05.11.2013 получать с вклада денежные средства, признана недействительной (л.д. 9, 22).

Поскольку односторонняя сделка (доверенность) признана судом недействительной в силу ничтожности, денежные средства, снятые ответчиком с банковского вклада «Особый» (данные изъяты) от 05.11.2013, открытый на имя истца, подлежат возвращению ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 665 464,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2019 года.

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>