Решение № 2-3587/2018 2-3587/2018~М-2809/2018 М-2809/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3587/2018

№ 2-3587/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладСтрой» заключило с ООО «ИнТермоСервис» договор ### участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнТермоСервис» и ФИО2 был заключен Договор уступки права. В соответствии Договором истцу произведена уступка права требования объекта долевого строительства ### (двухкомнатная квартира), 5 этаж, общей площадью 61,97 кв.м., в многоквартирном жилом <...> по ГП, расположенном по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером ###. Стоимость квартиры в соответствии с Договором уступки составляет ### рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства– ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 967,75 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 2100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО1 о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что договором участия долевого строительства срок передачи объекта дольщику не определен. Поэтому начало периода просрочки принимается с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи процентная ставка для расчета неустойки принята по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9%. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «ВладСтрой» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев заявление, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладСтрой» заключило с ООО «ИнТермоСервис» договор ### участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): <...>.

В соответствии с п.1.1 Договора в качестве объекта долевого строительства указана ### (двухкомнатная квартира), 5 этаж, общей площадью 61,97 кв.м., в многоквартирном жилом <...> по ГП, расположенном по адресу: <...>. Стоимость указанной квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет ### рублей.

Срок строительства дома определен в п. 1.7 Договора – 2 квартал 2017 <...> объекта долевого строительства осуществляется согласно п. 2.1 Договора в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнТермоСервис» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования по Договору ### на участие в долевом строительстве, согласно которому, ООО «ИнТермоСервис» уступило ФИО2 право требования объекта долевого строительства ### (двухкомнатная квартира), 5 этаж, общей площадью 61,97 кв.м., в многоквартирном жилом <...> по ГП, расположенном по адресу: <...>.

На основании п.1.2 Договора уступки права требования стоимость объекта долевого строительства составляет ### рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ООО «ИнТермоСервис».

В установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) строительство дома Застройщиком ООО «ВладСтрой» не закончено, дом в эксплуатацию не сдан. Дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора не заключалось.

Передача объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1 Договора не произведена, передаточный Акт между сторонами не подписывался. Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 404967,75 рублей (1642 205х411х1/300х2х9%), которые он и просит взыскать с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 9%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с представленным истцом расчетом суд не соглашается в связи со следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем срока исполнения ООО «ВладСтрой» обязательства по передаче ФИО2 квартиры с учетом положений п. 1.7 и п. 2.1 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве будет являться ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка была установлена в размере 8,5%. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 дней) размер неустойка будет составлять 305 745,76 рублей (1642205х0,058%х321=305 745,76).

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то требование о взыскании неустойки с ООО «ВладСтрой» суд считает правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 305 745,76 рублей, то есть требования истца удовлетворяются в части.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ юридическим лицом не заявлено, в связи с чем оно не рассматривалось.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого им для личных, бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги. В этой связи с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом степени нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ООО «ВладСтрой» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять 153 872,88 рублей (305 745,76+2000/2=153 872,88).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Поскольку истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, который принимал участие в одном судебном заседании с перерывом, то с учетом положений ст.100 ГПК РФ, представленных истцом документов, подтверждающих затраты на представителя, суд взыскивает в пользу истца с ответчика представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к делу, а ее оформление соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ВладСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6557,46 руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований истца как материального, так и не материального

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВладСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВладСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 305 745 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 153 872 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Взыскать с ООО «ВладСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6557 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.10.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева