Решение № 2-3019/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-3019/2017;) ~ М-1945/2017 М-1945/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3019/2017

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мотивировав свои требования тем, что 19.01.2017 г. по адресу: *, между автомобилем Хонда ХРВ, г/ номер *, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), автомобилем Исудзу г/номер *, под управлением М.Э.А. (собственник транспортного средства Г.А.Ф. о) и автомобилем ВАЗ 21074 г/номер *, под управлением С.И.Ю. (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем М.Э.А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис *), ответственность водителя М.Э.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *). Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 500 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещение оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «*». Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 187 504 руб. коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 87 004 руб. Во исполнение требований ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскания недостающая сумма страхового возмещения – 87004 руб., неустойка за период с 06.04.2017 года (день, следующий за днем оплаты неоспариваемой части) по 13.10.2017 года (предположительная дата вынесения решения суда). Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., по составлению претензии в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы в сумме 21 260 руб. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред.

В указной связи, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере - 87 004 руб., неустойку в размере 219 457 руб. 60 коп., убытки в размере 28 500 руб., судебные расходы в размере 21 260 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю К.Е.В. (доверенность от *), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования в части убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 25 000 руб., а также за составление претензии в сумме 3 500 руб., просила их считать судебными расходами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, ранее представленному отзыву на исковое заявление. Пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Поскольку в произошедшем ДТП невозможно установить степень виновности М.Э.А. и С.И.Ю., страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от реально понесенного ущерба. Кроме того, в случае удовлетворении иска, просил синить размер неустойки, компенсации морального вреда, определить размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, с учетом требований разумности, исходя из цен обычно взимаемых за указанные услуги. В остальном поддержал ранее представленный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.Э.А., Г.А.Ф., С.Ю.И., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 г. по адресу: * между автомобилем Хонда ХРВ, г/ номер *, под управлением собственника ФИО1, автомобилем Исудзу г/номер *, под управлением М.Э.А. (собственник транспортного средства Г.А.Ф.) и автомобилем ВАЗ 21074 г/номер *, под управлением собственника С.И.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП от 19.01.2017 года автомобилю истца причинены повреждения: две левые двери (передняя, задняя), левое крыло переднее, передний бампер, центральная стойка, левый порог.

Указанное ДТП произошло по вине М.Э.А., который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074 г/номер *, под управлением собственника С.И.Ю., движущегося по главной дороге, в результате чего, С.И.Ю. уходя от удара, вывернул руль вправо и допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Хонда ХРВ, г/ номер *, под управлением собственника ФИО1

Вина М.Э.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от *, протоколами об административном правонарушении от *, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе рассмотрения административного материала, схемой дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в произошедшем ДТП также виновен С.И.Ю., который при возникновении опасности для движения в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а предпринял маневр поворота направо, что и явилось причиной ДТП.

Так, согласно экспертному заключению *(18) от *, скорость автомобиля марки ВАЗ-21074, на момент возникновения опасности в выезда на пересечение проезжих частей автомобиля Исудзу, г/номер *, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 43, 6 км/час, что с технической точки зрения соответствовало требований п. 10.1,10.2 ПДД РФ, обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21074, двигаясь прямолинейно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Исудзу, с момента возникновения опасности для движения в виде выезда на пересечение проезжих частей автомобиля ИСУДЗУ г/знак *

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина С.И.Ю. в произошедшем ДТП не установлена. Исходя из вышеизложенных доказательств в их совокупности следует, что настоящее ДТП явилось следствием нарушения М.Э.А. п. 13.9 ПДД.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

02.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. На основании указанного заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 500 руб., что подтверждается актами * от * на сумму 71 600 руб., * от * на сумму 28 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «*» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № *, подготовленному вышеуказанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ХРВ * г. выпуска с учетом износа составила 187 504 руб.

30.05.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, а также неустойку, судебные расходы, однако, ответчик на претензию не ответил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждении факт неправомерного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 87 004 руб. удовлетворить. При этом, определяя размер недовыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «*», поскольку оно не оспорено стороной ответчика, подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.04.2017 года по 13.10.2017 года (период определенный истцом) составляет 219 457, 60 руб. 115 904 руб. (187 504 руб. – 71 600 руб.) *190*1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43 502 руб. (87004 руб../2), который на основании ходатайства, заявленного ответчиком в отзыве на иск (л.д. 74-75), в целях установления баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и объемом допущенных ответчиком нарушений, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг * от *, заключенному между ФИО1 и «*», истец заплатил за услуги представителя 15 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Главстрахнадзор» в рамках данного договора обязался изучить представленные Заказчиком документы, подготовить и предъявить в страховую компанию досудебную претензию, подготовить исковое заявление, осуществить представительство Заказчика на всех стадах судебного процесса. Стоимость услуг по договору 15 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от *.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление претензии в сумме 3 500 руб. по квитанции от *, поскольку расходы на подготовку и подачу претензии включены в стоимость услуг в рамках договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 25 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанциями от *.

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленного ответчиком заключения ТППРФ «*» от *, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 5 593 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки, а также на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 8 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1360 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № *5 от * в размере 2 400 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640,08 руб. (3340,08 руб.– за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 004 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 640 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова