Постановление № 5-865/2019 5-865/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 5-865/2019

Адм. Дело № 5-865/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 318502900034781, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 15.06.2018 года, адрес регистрации индивидуального предпринимателя: <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, территория магазина мясной продукции, ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности и использовала труд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве продавца-мясника, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушила требования ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, была извещена путем направления телеграммы по месту жительства, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой ее в судебное заседание и не поступлением от Индивидуального предпринимателя ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии индивидуального предпринимателя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и её виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> территория магазина мясной продукции ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности и использовала труд гражданина ФИО5 качестве продавца-мясника, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушила требования ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ (л.д.26);

- постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-мясника без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия <адрес> по адресу: <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО6 осуществлял работу в качестве продавца-мясника без разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес>, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием понятных, согласно которому осмотрено помещение части нежилого помещения (магазин мясной продукции) на территории Дома быта, по адресу: <адрес>, в ходе проверки обнаружены иностранные граждане, которые не имеют разрешений на работу либо патентов с территорией действия <адрес>, в том числе гражданин ФИО7 который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-мясника;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, в качестве продавца-мясника, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, не имеет действующего разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>;

- договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО4 передала в субаренду ИП ФИО1 во временное возмездное пользование часть жилого помещения, для организации магазина продовольственных товаров, общей площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что ИП «ФИО1» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо сведений о том, что ИП ФИО1 не имела возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы в магазине мясной продукции в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, наличие в деяниях ИП ФИО1 состава административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, а также её имущественное положение. Как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, привлеченный ФИО2 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При этом, ИП ФИО1 административное правонарушение совершила впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Согласно данным официального сайта ФНС России, ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова