Решение № 2-1977/2025 2-1977/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1977/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002145-31

Дело № 2-1977/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием прокурора Патрушевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное 30 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 18 октября 2024 года по 30 октября 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 809 000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последнему крупный материальный ущерб. Постановлением следователя от 30 октября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим. Также установлено, что 22 октября 2024 года ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по <адрес> осуществлены переводы денежных средств на сумму 155 000 рублей и 45000 рублей на расчетный счет № в АО «Банк ДОМ.РФ», открытый на имя ответчика ФИО2 ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 200 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. ФИО1 нигде не работает, пенсионер, самостоятельно обратиться в суд, для взыскания денежных средств не может в силу того, что юридического образования не имеет, оплачивать услуги адвоката (представителя) не имеет финансовой возможности, так как имеет финансовые трудности, в связи с чем прокурор в данном случае выступает в защиту интересов гражданина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Перми Патрушева О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства на основании статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2024 года на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, через банкомат ПАО «ВТБ» ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в размере 155 000 рублей и 45 000 рублей, получатель ФИО2 (л.д. 28).

Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 25-26) счет № (банковская карта №) открыт 11 октября 2024 года оформлены на ФИО2.

30 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 октября 2024 года по 30 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помощи в сохранении денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 809 000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 30 октября 2024 года ФИО1 признан потерпевшем по уголовному делу № (л.д. 18-20).

Из показаний потерпевшего ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что 18 октября 2024 года ему пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» от бывшего начальника о том, что в связи с утечкой данных из предприятия проводится проверка и с ним свяжется прикрепленный к организации сотрудник ведомственных структур для того, что бы объяснить ситуацию. После этого, с ним действительно вышел на связь сотрудник через мессенджер «Телеграмм», номер в мессенджере был скрыт, ему пояснили, что проводится проверка и с возможной утечкой данных из организации его денежные средства находятся под угрозой. Для того, что бы якобы оказать финансовую поддержку и помочь в сохранении денежных средств его попросили пройти в отделение банка «ОТП Банк» по <адрес>, где он оставил заявку на кредит на сумму около 600 000 рублей, но ему не одобрили. После этого поехал в отделение банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где также оставил заявку на кредит на сумму 500 000 рублей, и также получил отказ. После этого поехал в отделение банка ПАО «Почта Банк» по <адрес>, где ему удовлетворили кредит на сумму 250 000 рублей, получил на руки 199 000 рублей. Далее по указанию звонивших людей осуществил перевод денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» по <адрес> на карту № операциями по 79 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей, на сумму 90 000 рублей, банкомат выдал ошибку, деньги не вернулись. 21 октября 2024 года поехал в отделение банка ПАО «Энерготрансбанк» по <адрес>, где сделал заявку на кредит на сумму 500 000 рублей, ему отказали. После этого поехал в отделение банка ПАО «Дом Банк» по <адрес>, где ему также отказали в заявке на кредит на сумму 500 000 рублей. После этого поехал в отделение банка АО «Альфа Банк» по <адрес>, где также получил отказ в кредите на сумму 500 000 рублей. Тогда он взял личные денежные средства, по требованию звонящего, и через банкомат ПАО «ВТБ» по <адрес> осуществил переводы денежных средств на сумму 140 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей на карту №. 22 октября 2024 года снова потребовали взять личные денежные средства и через банкомат ПАО «ВТБ» по <адрес>, осуществил переводы денежных средств на сумму 155 000 рублей, 45 000 рублей на карту №. 24 октября 2024 года аналогичным образом осуществил перевод денежных средств на сумму 239 000 рублей, 14 000 рублей, 2000 рублей на карту № Таким образом ему причине материальный ущерб на сумму 809 000 рублей. Пенсия ФИО1 составляет 9500 рублей (л.д. 21-23).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, в материалы дела не представлены.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что истец ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика с целью сохранения его личных денежных средств, в связи с тем, что полагал, что в организации, где он раньше работал, произошла утечка данных.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, стороной ответчика не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата безосновательно полученных от истца денежных средств, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 200 000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.