Апелляционное постановление № 22-2962/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-2962/2017

Судья Баев Ю.П. Дело № 22–2962/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 марта 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел мнение потерпевшей <данные изъяты> Г.С., не возражавшей против его условно-досрочного освобождения.

Указывает на то, что сможет выплатить иск только, находясь на свободе, поскольку в исправительном учреждении не трудоустроен по независящим от него причинам.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, который ссылается на наличие у него одного взыскания в виде устного выговора, которое погашено.

Обращает внимание, что суд не учел наличие у него четверых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании, помощи и поддержке, а так же то, что он принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и во всех культурно-массовых мероприятиях, ранее был трудоустроен, добросовестно относился к труду, уволен по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный за период отбывания наказания имеет одно поощрение, проходит обучение в профессиональном училище, систематически участвует в проведении тестов, проходит приемы у психолога, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно, вину признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора, последнее взыскание получено осужденным 16 ноября 2016 года, является действующим. Кроме того, ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях участвует пассивно.

Вопреки доводам жалобы, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Между тем, наличие одного поощрения, а также те факты, что осужденный принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению которых относится добросовестно, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел наличие у него взыскания в виде устного выговора, которое погашено, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 УИК РФ взыскание, которому ФИО1 подвергнут 16 ноября 2016 года, является действующим.

Кроме того, суд правильно учел требования закона о том, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и в этой связи обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 не предоставил сведений о возмещении материального ущерба потерпевшей в размере 26 000 рублей.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, а также мнение потерпевших <данные изъяты> К.Л. и <данные изъяты> Г.С., которые не возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, учтено судом в совокупности с другими необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, их мнение отражено в постановлении.

Доводы осужденного о наличии у него четверых несовершеннолетних детей, а так же те обстоятельства, что ранее он был трудоустроен, добросовестно относился к труду, уволен по состоянию здоровья, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного об обязанности суда удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова