Решение № 2-1166/2024 2-1166/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1166/2024

Дело №2-1166/2024 (37RS0022-01-2024-000334-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола пом. судьи Крючковой Ю.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика/истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером 37:24:040225:155 по адресу: <...>: в пользование ФИО5 передать помещения №8 (12,2 кв.м), №2 (1,9 кв.м) и лоджия (1,8 кв.м); в пользование ФИО1 передать помещения №6 (16,7 кв.м), №7 (10,2 кв.м) и лоджия (1,4 кв.м); в общем пользовании оставить помещения №1 (прихожая), №3 (туалет), №4 (ванная) и №5 (кухня); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Вторым сособственником является ФИО5, которая в настоящее время проживает в квартире единолично, детей, супруга у нее нет. Истец предлагал ответчику согласовать порядок пользования квартирой, несколько вариантов раздела наследственного имущества, в том числе его продажу, выкуп одним из участников долевой собственности другой доли, обмен квартирами и т.п., однако ФИО5 от всех предложений отказалась. Истец указывает, что имеет интерес в пользовании квартирой, поскольку с ним проживает взрослая дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хочет жить отдельно. Также у истца есть несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает в г.Тейково, однако намерен после окончания 9 класса поступать в колледж в г.Иваново. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит суд определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером 37:24:040225:155 по адресу: <...>: в пользование ФИО5 передать помещение №8 (12,2 кв.м) и №6 (16,7 кв.м); в пользование ФИО1 передать помещение №7 (10,2 кв.м) и №2 (1,9 кв.м); в общем пользовании оставить помещения №1 (прихожая), №3 (туалет), №4 (ванная) и №5 (кухня).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вариант, предложенный истцом, не учитывает сложившийся порядок пользования квартирой, а также имеет значительное отступление от равенства долей собственников квартиры. На протяжении длительного времени ФИО5 одна ухаживала за мамой ФИО8, умершей 02.11.2016 года. Никакой помощи со стороны брата ФИО1 не было. Брат обеспечен жилым помещением, у него в собственности имеется квартира. Спорную квартиру мама хотела оставить ФИО5, однако не успела оформить завещание. При жизни мамы ФИО5 пользовалась жилыми комнатами - помещениями №8 и №6, мама пользовалась комнатой – помещением №7. В жилых комнатах ФИО5 был сделан ремонт. ФИО5 полагает возможным сохранить такой же порядок пользования.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила встречные исковые требования, в окончательной редакции просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, а именно: передать в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 12,2 кв.м (помещение №8), жилую комнату площадью 10,2 кв.м (помещение №7), лоджию площадью 1,4 кв.м, лоджию площадью 1,8 кв.м; предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,7 кв.м (помещение №6), шкаф площадью 1,9 кв.м (помещение №2); оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО1 помещения: прихожую площадью 11,6 кв.м (помещение №1), туалет площадью 1,0 кв.м (помещение №3), ванную площадью 2,6 кв.м (помещение №4), кухню площадью 9,8 кв.м (помещение №5).

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик/истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика/истца ФИО3, ФИО4 на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. ФИО1 в спорной квартире не проживает длительный период времени, не заинтересован в данном жилье, оплату за квартиру не производит. Истец намерен продать свою долю в квартире (в рамках судебного примирения не достигнуто соглашение по выкупной цене) и обращение в суд с иском об определении порядка пользования является элементом давления на ответчика. Поскольку истец не проживает в квартире, то он может занять изолированную комнату площадью 16,7 кв.м (помещение №6). После смерти мамы ФИО5 за счет собственных средств и своими силами сделала ремонт в двух маленьких комнатах – помещение №7 и помещение №8. ФИО1 более двадцати лет в спорной квартире не проживает. Представители ФИО5 просят удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке из МКУ МФЦ в городе Иванове по состоянию на 10.01.2024 г. в квартире по адресу: <...>, зарегистрирована ФИО5 с 17.01.1992 года.

20.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика извещение о продаже доли в праве общей долевой собственности, в котором известил ФИО5 о намерении продать принадлежащую ему долю на квартиру за 2300000 руб.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ФИО5 пользуется спорной квартирой единолично. Необходимость определения порядка пользования квартирой обусловлена тем, что у истца подрастают дети, которых нужно обеспечивать жилой площадью, совместное проживание в квартире, в которой в настоящее время проживает истец, становится невозможным. Истец предлагал ответчику купить у него долю в квартире, однако ответчик не выкупает долю ввиду отсутствия денежных средств. Истец просит определить ему в пользование две изолированные комнаты, мотивируя это тем, что у него двое разнополых детей. ФИО1 также пояснил, что в квартире производился ремонт на денежные средства их мамы и бабушки. Сам ФИО1 не проживает в квартире с 2004 года, т.к. создал свою семью. В спорную квартиру он приходил периодически, навещал маму с сестрой. С 2007 года истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Также ФИО1 пояснил, что в период проживания в спорной квартире дальнюю комнату (помещение №8) занимали родители, в другой маленькой комнате (помещение №7) проживала сестра ФИО5, в большой комнате (помещение №6) проживал ФИО1 с бабушкой.

В свою очередь ответчик пояснила, что действительно не может выкупить долю, принадлежащую брату, в связи с отсутствием денежных средств (одновременно всю сумму денежных средств она выплатить не может, банки отказывают ей в выдаче кредита). Она проживает в спорной квартире, полностью несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, выполняет ремонтные работы. ФИО1 не участвует в содержании квартиры. Ответчик не препятствует истцу в проживании, она не возражает, чтобы истец приходил вместе с детьми и проживал в квартире. Ответчик пояснила, что она пользуется двумя комнатами: комната площадью 10,2 кв.м является ее спальней, в комнате площадью 12,2 кв.м. проживает племянница. Комната площадью 16,7 кв.м является гостевой, ей фактически никто не пользуется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Дочь ФИО1 – ФИО6 является собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что более 10 лет назад ФИО1 просил его выполнить в квартире по адресу: <...>, ремонтные работы в системах отопления и канализации. В тот момент в квартире проживали мать ФИО6 и его сестра. Сам ФИО1 в квартире не проживал. Свидетель выполнял ремонтные работы, ФИО1 помогал в выполнении ремонтных работ. Кто передавал денежные средства для закупки необходимых строительных материалов свидетелю не известно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с ФИО5 и ФИО1 К ФИО5 свидетель регулярно приходит в гости в квартиру по адресу: <...>. В данной квартире проживает ФИО5, ее гражданский супруг ФИО11 и племянница ФИО5 – Ксения. ФИО5 занимает в квартире две крайние маленькие комнаты, а большая комната (зал) – свободна. В большой комнате раньше ночевал Владимир (ФИО1). Свидетель пояснила, что при жизни матери ФИО5 производила ремонт в двух маленьких комнатах. Свидетель совместно с ФИО5 выбирали обои и ламинат для этих комнат.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с ФИО5 и ФИО1 на протяжении 20 лет. Свидетель часто приходит в гости к ФИО5 в квартиру по адресу: <...>. В квартире проживает ФИО13, ее гражданский супруг ФИО11 и племянница Ксения. Свидетель пояснила, что ФИО5 занимает две маленькие комнаты, а в большой комнате она редко бывает. Свидетель пояснила, что при жизни матери ФИО5 производила ремонт в двух маленьких комнатах (в одной жила она, в другой – ее мама).

ФИО5 представила в подтверждение своих доводов об осуществлении ремонтных работ письменные доказательства. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ФИО1 не опровергнуты представленные доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом состава семьи (у него двое разнополых детей) ему необходимо предоставить помещения, которые больше по площади, судом отклоняются. Собственниками спорной квартиры являются исключительно ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО1 пояснял, что он намерен остаться проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, со своей гражданской супругой, а в спорную квартиру он намерен вселить своих детей (каждому по изолированной комнате). При этом ФИО1 пояснял, что гражданская супруга имеет в собственности квартиру в г.Кохма, которую она сдает в аренду. Дочь ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <...>. Сын ФИО1 проживает со своей матерью в г.Тейково и имеет долю в квартире, в которой в настоящее время проживает.

Проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, изучив пояснения сторон, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>: передать в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 12,2 кв.м (помещение №8), жилую комнату площадью 10,2 кв.м (помещение №7), лоджию площадью 1,4 кв.м, лоджию площадью 1,8 кв.м; предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,7 кв.м (помещение №6), шкаф площадью 1,9 кв.м (помещение №2); оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО1 помещения: кухню площадью 9,8 кв.м. (помещение №5), ванную площадью 2,6 кв.м. (помещение №4), туалет площадью 1,0 кв.м. (помещение №3), прихожую площадью 11,6 кв.м. (помещение №1).

Определенный судом порядок пользования квартирой является справедливым, в равной мере учитывает интересы всех совладельцев, не приведет к ущемлению прав собственников, поскольку определен с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, степени нуждаемости каждого собственника в спорном помещении и реальной возможности совместного пользования. Судом принято во внимание, что до выезда из спорной квартиры ФИО1 проживал в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. В свою очередь ФИО5 проживала и проживает в комнате площадью 10,2 кв.м (помещение №7). На протяжении длительного времени (20 лет) ФИО5 пользуется помещениями №7 и №8, несет бремя содержания квартиры в целом, произвела ремонт в квартире, в том числе в занимаемых помещениях. У ФИО1 имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, у ФИО5 иного жилья в собственности не имеется. Наличие у ФИО1 разнополых детей, доводы об отсутствии лоджии в помещении №6 не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований с учетом уже сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования квартирой. Учитывая площадь квартиры, ее планировку и размер долей собственников, определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, поэтому суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, а именно:

- передать в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 12,2 кв.м (помещение №8), жилую комнату площадью 10,2 кв.м (помещение №7), лоджию площадью 1,4 кв.м, лоджию площадью 1,8 кв.м;

- предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,7 кв.м (помещение №6), шкаф площадью 1,9 кв.м (помещение №2).

Оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО1 помещения: кухню площадью 9,8 кв.м. (помещение №5), ванную площадью 2,6 кв.м. (помещение №4), туалет площадью 1,0 кв.м. (помещение №3), прихожую площадью 11,6 кв.м. (помещение №1).

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №№) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2024 года.