Постановление № 1-653/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-653/2017

... № 1-653/17г...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 30 мая 2017г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Михайловой О.М., потерпевшего Ф., при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

13 апреля 2017г. около 17 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда ... г.Набережные Челны, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств находящихся на банковском счете ... принадлежащем Ф., достоверно зная пин-код карты, поднял с пола, выпавшую из кармана одежды одетой на Ф. и тайно похитил банковскую карту ... находящуюся в пользовании Ф.

После чего, ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету ... принадлежащих Ф., в тот же день, 13 апреля 2017 года в 17 часов 28 минут, в состоянии алкогольного опьянения, посредством банкомата ... расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... используя ранее похищенную банковскую карту, находящуюся в пользовании Ф., достоверно зная пин – код банковской карты, путем производства операции по снятию наличных, тайно похитил со счета ... денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Ф.

После чего, ФИО2, действуя единым прямым умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, в тот же день 13 апреля 2017 года в 18 часов 12 минут, посредством банкомата ... расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., используя ранее похищенную банковскую карту, находящуюся в пользовании Ф., достоверно зная пин - код банковской карты, путем производства операции по снятию наличных, тайно похитил со счета ... денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Ф.

Затем, ФИО2, действуя единым прямым умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, в тот же день 13 апреля 2017 года в 18 часов 18 минут, посредством банкомата ... расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., используя ранее похищенную банковскую карту, находящуюся в пользовании Ф., достоверно зная пин - код банковской карты, путем производства операции по снятию наличных, тайно похитил со счета ... денежные средства в сумме 14 500 рублей, принадлежащие Ф.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Ф. обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с последним, поскольку ущерб ему полностью возмещён, к ФИО2 претензий не имеет и его простил.

Указанное ходатайство поддержано подсудимым ФИО2 и его защитником.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признаёт полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, ущерб по делу возмещён, потерпевший его простил и наказывать не желает, суд считает возможным данное ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных Законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Ф. о взыскании с виновного средств, в счёт возмещения причинённого материального вреда, суд оставляет без удовлетворения, в виду возмещённости ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ф. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - фото смс-сообщения, выписку, справку, копию расписки, диск с видеозаписью - хранить при деле

Гражданский иск потерпевшего Ф. о взыскании средств, в счёт возмещения причинённого материального вреда, оставить без удовлетворения, в виду возмещённости ущерба.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.

...

Судья Шакуров Д.Б.

...

Постановление вступило в законную силу: 10.06.2017

...