Постановление № 1-114/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114-2019

Поступило 27.05.2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 17 июля 2019 года

Карасукского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Ткаченко М.А.,

с участием:

прокуроров Горелова Н.Н., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Сколота О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении легковым автомобилем марки ВАЗ 2106, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения (угон). Преступление совершено в с. Свободный Труд Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2019 года после 18 часов у ФИО2, находившегося у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес> труд <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова зеленый, стоимостью 25000 рублей, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, с целью использования свойств данного автомобиля в свою пользу, а именно использовать автомобиль как средство передвижения.

07 февраля 2019 года, после 18 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова зеленый, стоимостью 25000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, не имея каких - либо прав и разрешения на использование автомобиля, воспользовавшись отсутствие посторонних лиц, с целью использования свойств данного автомобиля в личных целях, прошел к данному автомобилю, находившемуся во дворе <адрес> труд <адрес>, через не запертую дверь проник в салон автомобиля, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель транспортного средства, привел автомобиль в движение, и незаконно эксплуатируя легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова зеленый, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, 1 неправомерно завладел легковым автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова зеленый, стоимостью 25000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения (угон).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется посредственно. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Защитник Сколота О.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред.от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО2 старшим участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.89), совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО2 принес ему свои извинения. В материалах дела имеется явка с повинной (л.д.8).

На основании изложенного, суд считает возможным ФИО2 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Сколота О.В. при производстве дознания и в судебном заседании, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-114/2019 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО2 освободить, отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106 <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, считать возвращенным 7

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Сколота О.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Костенко