Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-1770/2025 М-1770/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-3213/2025

Полный текст решения изготовлен 02.04.2025

2-3213/2025

50RS0№-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу № ОСФР по <адрес> и <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения, включении в трудовой стаж периоды работы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к Филиалу № ОСФР по <адрес> и <адрес>, в котором просит:

1. Установить факт принадлежности трудовой книжки ET-I №, выданной на имя ФИО1 заявителю.

2. Признать незаконным решение ответчика N № об отказе в назначении пенсии по старости.

3. Обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить истцу ФИО1 пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в Филиал № ОСФР по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии по старости.

Решением Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что ответчик не зачел трудовой стаж по трудовой книжке ET-I № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием трудового стажа 15 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 28,2.

Согласно указанному решению не засчитаны в страховой стаж периоды работы, так как трудовая книжка была заведена не своевременно, то есть в связи с тем, что бланк трудовой книжки выпущен в 1986 г., а запись о стаже начинается с 1984 г., что является нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, учреждениях и на предприятиях,

Истцу не зачтен трудовой стаж в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.02 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Истец обратился в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 25).

Ответчик – представитель филиала № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (Л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ «1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. 2. Суд рассматривает дела об установлении: 2) факта принадлежности правоустанавливающих документов».

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 выдана трудовая книжка ЕТ-I № (Л.д. 13-18).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получен Аттестат о среднем образовании (Л.д. 10-11).

ФИО1 поступил в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Западно-Казахстанского сельско-хозяйственный институт (Л.д. 9).

ФИО1 поступил в ДД.ММ.ГГГГ году окончил аспирантуру Челябинского института механизации и электрификации сельского хозяйства (Л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд считает, что трудовая книжка ЕТ-I №, выданная на имя ФИО1, принадлежит ФИО1.

Решением Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> принято решение № об отказе в установлении пенсии ФИО1 (Л.д. 23).

Основанием для отказа послужило то, что не засчитаны в страховой стаж периоды работы по трудовой книжке ET-I № от 08.10.1984г., так как трудовая книжка заведена не своевременно. Бланк трудовой книжки, согласно ФГУП «Гознак» Минфина России, выпущен 1986 году, что является нарушением инструкций о порядке ведения трудовых книжек в организациях, учреждениях и на предприятиях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, подтверждающие периоды работы не представлены, формуляр «О стаже работы» из Республики Казахстан не поступил.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом установлены следующие периоды работы ФИО1:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал на заводе в ОГТ «Актюбинсксельмаш» инженером 4 категории.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал на заводе «Актюбинсксельмаш» инженером-констру тором 2 категории.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал на заводе «Актюбинсксельмаш» представителем Государственной приемки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с завода «Актюбинсксельмаш», в связи с поступлением в аспирантуру Челябинского института механизации сельского хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец очно обучался в аспирантуре на кафедре МЖФ, работал стажером преподавателем кафедры МЖФ Челябинского института механизации сельского хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал заместителем директора по производству в частном индивидуальном предприятии Мини-С <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал заведующим пекарни ОСПХ «Маянгское».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал заведующим производством АО «Маянгское».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в ОАО «Маянгское» заведующим производством хлебопекарни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в ОАО «Балаковохлеб» мастером мукомольного производства, что подтверждается записями в трудовой книжке (Л.д. 13-18).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, поскольку вины ФИО1 в том, что работодатель не выполнил обязанности по своевременному заведению трудовой книжки, данные обстоятельства не могут препятствовать истцу в реализации права на получение пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу № ОСФР по <адрес> и <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения, включении в трудовой стаж периоды работы – удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки ЕТ-I №, выданной на имя ФИО1, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Казахстана.

Признать незаконным решение Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> N № об отказе в назначении пенсии по старости ФИО1.

Обязать Филиал № ОСФР по <адрес> и <адрес> включить в трудовой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Казахстана, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Филиал № ОСФР по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Казахстана, пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова