Решение № 2-2278/2024 2-2278/2024~М-2179/2024 М-2179/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2278/2024

дело №2-2278/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004625-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (ДАТА) по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль KIA Rio, регистрационный знак №*, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак №* ФИО2. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. Согласно сведений экспертного заключения №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак №* с учётом износа составляет 751 200 руб., рыночная стоимость составляет 955 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений полученных в ДТП от (ДАТА) составляет 169 500 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 785 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 059 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 720 руб. (т.1 л.д.5-6).

Определением суда в порядке подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК Гайдс» (т.1 л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.242). В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (т.1 л.д.90).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.8) в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживают в полном объеме (т.1 л.д.242).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ранее иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП и размер, причиненного ущерба. Полагал, что стоимость ущерба завышена. Дополнительно пояснил, что автомобиль ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак №* принадлежит ФИО3. Указанным автомобилем он управлял ранее, на него был оформлен полис ОСАГО. Некоторое время этот автомобиль просто стоял на стоянке, из-за чего полис ОСАГО просрочился. По просьбе друзей (ДАТА) перевозил вещи в Крым на а/м ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак №*. Не отрицает, что собственник ФИО3 была информирована о его поездке, автомашину он взял с разрешения ФИО3 ДТП с его участием и ФИО1,, управлявшей автомобилем KIA Rio, регистрационный знак <***> произошло утром, было светлое время суток, сухой асфальт. Он передвигался по <адрес>, его автомашина была загружена. В крайнем правом ряду автомашина сломалась, из-за этого, все стали объезжать, образовался затор в движении. Он двигался медленно, дорога была под уклоном, в этот момент, неожиданно для него, ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio, регистрационный знак <***> резко перестроилась и остановилась перед ним. Поскольку на данном участке дороги был спуск с горы, его автомобиль был гружен, то у него не получилось затормозить, и он въехал в центр задней части автомобиля истца, из-за чего её автомашину выкинуло на траву. Его скорость движения составляла 45 км/ч., после столкновения он вышел, осмотрел машины. Не согласен с требованиями о взыскании ущерба за повреждения передней части автомобиля, поскольку ранее истица утверждала, что это повреждение не от этого ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Полагал, что в результате его действий не наступила полная гибель автомашины истицы.

Адвокат ответчика ФИО2, Корниенко В.И., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (т.1 л.д.97) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что у них есть выписка с сайта «Автотеки», где видно, что автомобиль истца был в иных ДТП. В ДТП (ДАТА) было повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер; (ДАТА) был поврежден капот; (ДАТА) повреждены левая передняя часть и правая передняя часть автомобиля; (ДАТА) повреждено заднее правое крыло., Просил оставить иск без удовлетворения, указывая о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в ДТП, имевшем место (ДАТА), что подтверждается судебной экспертизой, соответственно отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила (т. 2 л.д.33).

Представитель третьего лица АО «СК Гайдс» будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (т.2 л.д.32).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №*, (ДАТА) выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.9, 107).

Собственником автомобиля ГАЗ (ДАТА) г.выпуска, гос.рег.знак №* является ФИО3, что следует из Выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.110-111).

Гражданская ответственность истца ФИО1, как водителя автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №*, застрахована в АО СК «Гайдс» полис ОСАГО ТТТ №* от (ДАТА).

При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ (ДАТА) г.выпуска, гос.рег.знак №* в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

Судом установлено, что (ДАТА) в 9.30 час. на участке дороги: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП), столкновение автомобиля ГАЗ (ДАТА) г.выпуска, гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, и автомобиля под управлением KIA RIO гос.рег.знак №* ФИО1, в результате ДТП автомашина KIA RIO гос.рег.знак №* принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т.1 л.д.11)

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в указанном ДТП, не соглашался с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной - автотехнической экспертизы.

С целью определения того, соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям ПДД РФ и действия кого из водителей ФИО2 и ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место (ДАТА), судом по ходатайству ФИО2 назначена комиссионная, судебная - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной, судебной-автотехнической экспертизы №* АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в представленной дорожно-транспортной ситуации перед происшествием водитель автомобиля ГАЗ 278831 гос.рег.знак №* должен был руководствоваться требованиями п. 1.5,9.1,9.10,10.1,10.3,19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №* должна была руководствоваться требованиями п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1,10.3,19.5,19.10 ПДД РФ.

Учитывая проведенное выше исследование экспертами установлено, что вероятнее всего опасность для движения ГАЗ 278831 гос.рег.знак №* была создана водителем ТС KIA RIO гос.рег.знак №*, однако причины, по которой была создана опасность не установлены. Водитель ГАЗ 278831 гос.рег.знак №* в свою очередь выполнил требование п.10.1 ПДД РФ, однако внезапность ситуации, малая дистанция до впереди идущего ТС и скорость ТС под его управлением не позволили ему избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта на день проведения судебной экспертизы по Методике Минюста без учета износа составляет -1 047 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает действительную рыночную стоимость указанного транспортного средства наступила полная гибель транспортного средства, действительная рыночная стоимость автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №* составляет 844 600 руб., стоимость годных остатков 126 200 руб. (т.1 л.д.176-206).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению комиссионной, судебной - автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из заключения судебной экспертизы в действиях обоих водителей усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ, ФИО1 создала аварийную ситуацию, не убедилась в безопасности своего маневра, а ФИО2 не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что при возникновении аварийной ситуации, не позволило ему избежать столкновения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от (ДАТА), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы адвоката ответчика ФИО2 об отсутствии его вины полностью в указанном ДТП суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле ГАЗ 278831 гос.рег.знак №* не правильно выбрал необходимую дистанцию и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной под управлением водителя ФИО1

Вина водителя ФИО2, подтверждается также административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 и схемой ДТП.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, как сама истец ФИО1, так и ФИО2 в равной степени, по 50% каждый.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам же по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате совершения ФИО2, не соответствовавших ПДД действий по управлению автомобилем, при этом гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства ГАЗ на момент ДТП не была застрахована, вместе с тем ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности передала управление автомобилем ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

Размер причинного ущерба ФИО1 составляет (844 600 (рыночная стоимость автомашины) -126 200 (годные остатки)) *50% = 359 200 руб., доводы истца, о том, что наступила полная гибель транспортного средства нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещении ущерба, причиненного ДТП 359 200 руб., в иске о возмещении ущерба в большем размере, следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.12).

Расходы по независимой оценке являются у судебными расходами истца и подлежат возмещению в размере 50%, что составляет 7500 руб.

Указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный выше отчет оценки, как на доказательство, обосновывающее размер ущерба.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истицы следует взыскать в возмещение судебных расходов, расходы по оценке в размере 7 500 руб., в остальной части, на сумму превышающую 7500 руб., отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истиц оплатил расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 50%, что составляет 160 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в половине заявленной суммы 1200 руб., поскольку доверенность выдана на имя ФИО4 с целью представления интересов истицы по ДТП, имевшему место (ДАТА) (т.1 л.д.8).

При обращении в суд с иском истец оплатила госпошлина в сумме 11059 руб. (л.д.18), (785 900 – 200 000) *1%+5200р., в размере, определенном НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом удовлетворения уточненных требований в части подлежит возмещению госпошлина в сумме 5 529.50 руб. (11059*50%).

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 28 050 руб., при этом указано, что 50% стоимости судебной экспертизы в размере 28050 руб. оплачено ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в проведении судебной экспертизы были заинтересованы обе стороны, ответчик ФИО2 оплатил 50% от стоимости судебной экспертизы, расходы по экспертизе в не оплаченной части 28 050 руб. (50%) подлежат взысканию с истицы ФИО1 в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА) УВД <адрес> ) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) код подразделения 900-002) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 359 200 руб., в возмещение расходов за доверенность 1 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 160 руб., расходы по проведению независимой оценки 7 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 529.50 рублей, всего взыскать 373 589.50 рублей (триста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в большем размере отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) код подразделения 900-002) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 28 050 руб. (двадцать восемь тысяч пятьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева