Решение № 2-2192/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-2192/2025;)~М-944/2025 М-944/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2192/2025

Дело № 2-76/2026


РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-001516-55

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57 000 руб., взыскании штрафа, убытков в размере 220 061 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта, однако, направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию и предложил направить автомобиль на ремонт в СТОА «Буржуй», после чего страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Буржуй». Однако на СТОА отказали в ремонте, сославшись на отсутствие деталей для ремонта. Согласно заказ-наряду СТОА ИП ФИО3 стоимость ущерба определена в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Однако, истец не согласен с выводами финансового уполномоченного.

Впоследствии требования уточнялись, окончательно истец просил взыскать страховое возмещение в размере 57 000 руб., штраф, убытки в сумме 600 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что выплата страхового возмещения в размере .... была произведена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что страховая организация не имеет договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям для организации ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, истец выбрал СТОА, на которую и было выдано направление на ремонт, но на СТОА отказали в проведении ремонта. При этом страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление средств страхового возмещения в размере ...., которые не были получены истцом. Выплата страхового возмещения в размере .... произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считают несостоятельными требования о взыскании убытков, так как такие требования могут быть предъявлены к виновнику ДТП.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «ТинькоффСтрахование», представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. В отношении ФИО4 и ФИО5 корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО4, и автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об условиях ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

В заключении ООО «Экс-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по обращению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительных расходов объекта экспертизы по Единой методике без учета износа определена в размере ...., с учетом износа – ...., округленно – .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о том, что не имеется договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО поврежденного транспортного средства. Предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт, сообщив наименование станции технического обслуживания. Также сообщено, что произведена выплата средств страхового возмещения путем перечисления почтовым переводом, сумма страховой выплаты – ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил провести ремонт автомобиля, а в случае невозможности проведения ремонта, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки. Указал, что сумма .... является ненадлежащей. Предложил направить автомобиль на ремонт на СТОА «Буржуй» (ИП ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о принятом решении по выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в письме страховая компания просила сообщить банковские реквизиты, поскольку почтовый перевод был возвращен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в удовлетворении требований ФИО2.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, осуществляющие ремонт транспортных средств марки ..... Согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствует. На выбранной заявителем СТОА был получен отказ от ремонта, в связи с недоступностью деталей. Указано, что из отметки, имеющейся на направлении на ремонт, не представляется возможным установить в какой срок обращался заявитель на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Гермес», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере ...., с учетом износа ...., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет .....

Установив, что страховая компания произвела почтовый перевод на сумму ...., в удовлетворении требований было отказано, поскольку возврат средств не по вине страховой организации не свидетельствует о нарушениях со стороны страховой компании.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть у потерпевшего отсутствовало волеизъявление на возмещение ущерба в денежном выражении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В соглашении об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не предложил потерпевшему выразить мнение относительно возможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА, находящейся более чем в 50 км от места ДТП или от места жительства потерпевшего.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания разъясняла право на самостоятельную организацию восстановительного ремонта транспортного средства, после получения которого ФИО2 предложил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. Направление было выдано, но ремонт не произведен по причине отказа СТОА, в связи с отсутствием запасных частей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом о наличии у страховой компании права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также выяснить вариант расчета длины маршрута до СТОА.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 страховая компания неправомерно без согласия потерпевшего осуществила страховое возмещение в виде денежной выплаты с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ...., именно указанная сумма должна быть определена в качестве страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере ....

Принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму возмещения, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ..... При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что в требованиях истец определяет сумму страхового возмещения в размере ...., недоплаченная сумма страхового возмещения включена истцом в требование о взыскании убытков, то есть неправильно определен вид соответствующей выплаты, однако, сама выплата заявлена ко взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то частичная выплата страхового возмещения не может быть признана исполнением обязательства. В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения в размере .... и составляет .....

В отзыве представитель ответчика не заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ...., гос.номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет .....

Представителем ответчика оспаривалось указанное заключение в отзыве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненных убытков составит .... (.... – ....), указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....), сумму страхового возмещения в размере 11 600 руб., штраф в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в сумме 588 700 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 006 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026