Апелляционное определение № 33-8373/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-8373/2026

УИД 61RS0022-01-2025-005278-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Голованя Р.М.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, указав, что ответчик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Джетта госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Повреждения установлены актом осмотра. 22.08.2024 г., истцу перечислены денежные средства в сумме 83300 руб., несмотря на требование о ремонте транспортного средства. До настоящего времени обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены. При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 862700 рублей (1179900 - 317200), штраф; неустойку с 14.08.2024 г. 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, страхового возмещения, но не более 175958 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, экспертизы 20000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 862700 руб., 200000 руб.- штраф, неустойку в размере 175958 руб., оплату услуг представителя 30000 рублей, услуг эксперта 20000 рублей.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Окружная экспертиза» 12000 руб.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 27386 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, считает его незаконным, необоснованным, в иске отказать или применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Апеллянт ссылается на установленные обстоятельства по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если уже произведен ремонт ТС, в то же время как доказательства оплаты произведенного ремонта в материалы дела не представлены. Оснований для взыскания сверх лимита ответственности у страховщика не имелось. Страховая компания выплатила сумму ремонта по Единой методике без учета износа, исполнила обязательство по договору ОСАГО.

По мнению апеллянта, судом неверно определена сумма взыскания, так как сумма ущерба должна быть определена за вычетом суммы годных остатков ТС истца, размера произведенной страховой выплаты. За вычетом годных остатков, суммы выплаты, доплаты станции технического обслуживания не может превышать 454800 рублей. Также апеллянт полагает, что, поскольку им исполнены обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП по вине водителя ШАВ управлявшего ТС ГАЗ, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ЖСА Фольксваген. ЖСА впоследствии сменила фамилию на ФИО1

В связи с наступлением страхового случая 24.07.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность. По проведении осмотра транспортного средства финансовой организацией подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 105300 рублей, с учетом износа 71000 рублей. 07.08.2024 г. финансовая организация уведомила о невозможности организовать и оплатить ремонт ТС, произвела выплату страхового возмещения в размере 71000 рублей.

Поданная в страховую компанию претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств была оставлена без удовлетворения.

Согласно подготовленному финансовой организацией экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма ремонта ТС без учета износа составляет 513800 рублей, с учетом износа 317200 рублей. 12.11.2024 г. финансовая организация доплатила заявителю путем почтового перевода страховое возмещение в размере 246200 рублей. 05.06.2025 г. финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 224042 рубля.

В рамках рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ИП ГСА от 26.06.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 478900 рублей, с учетом износа - 293300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП определена в размере 995500 рублей. Установив, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 317200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным явился вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Окружная Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста 2018 г. составляет с учетом износа 555800 рублей, без учета износа 1179900 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 1022200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген составляет 171300 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 862700 руб. (1179900 сумма ремонта по рыночным ценам - 317200 сумма выплаты страховой компании). Также судом взысканы неустойка за период с 14.08.2024 г. по 17.02.2026 г. в размере 175958 рублей (400000 лимит страхования - 224024 руб. выплаченная в досудебном порядке неустойка), штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Размер убытков не может быть ограничен предельным размером страхового возмещения по смыслу ст. 15 ГК РФ и правомерно взыскан в полном размере с лица, причинившего вред, в данном случае с ООО СК «Согласие», которое не организовало восстановительный ремонт, как просила потерпевшая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 478 900 руб., поэтому потерпевший должен был самостоятельно доплатить 78900 руб. и эта сумма должна быть вычтена из размера ущерба, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет согласно заключению ИП ГСА 995500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и без учета износа составляет 478 900 рублей.

ООО СК «Согласие» не было предложено истцу произвести доплату на СТОА от суммы превышения 400000 рублей по Единой методике, как указано выше, 78900 рублей.

Вместо этого, страховщик перечислил ФИО1 в общей сложности 317 200 рублей, не пытаясь выдать направление на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о фактической гибели транспортного средства, что влияет на методику расчета убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 179 900 рублей превышает стоимость самого автомобиля 995 500 рублей, а следовательно у истца не возникает убытков, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть по Единой методике.

В соответствии с Единой методикой фактическая гибель автомобиля не наступила (стоимость автомобиля 995500 рублей при фактической стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 478900 рублей), поэтому автомобиль должен быть отремонтирован страховой компанией.

Факт того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 179 900 рублей, а стоимость автомобиля 995 500 рублей, не влечет для ответчика освобождения от выплаты убытков в связи с неисполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт, поскольку для страховщика, в отличие от потерпевшего, рыночная стоимость ремонта не имеет значения, так как страховщик ремонтирует автомобили не по рыночным ценам, а по ценам, установленным Центробанком и в соответствии с методикой Центробанка (п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании, которая не исполнила возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта.

При таких обстоятельствах, несостоятельны также доводы апеллянта о том, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом, об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций: неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. При этом, штрафные санкции обоснованно исчислены судом, исходя из надлежащего страхового возмещения (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось выше, судом обоснованно взысканы неустойка за период с 14.08.2024 г. по 17.02.2026 г. в размере 175958 рублей (400000 лимит страхования - 224024 рублей выплаченная в досудебном порядке неустойка), штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки с 14.08.2024 г. по 17.02.2026 г., в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поскольку неустойка в размере 175958 рублей не является несоразмерной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи