Постановление № 1-665/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-665/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-002694-93

Дело № 1-665/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Ализаде А.С.О.,

защитника – адвоката подсудимого ФИО1, представившей удостоверение №1542, ордер №011526 от 6 мая 2025 года,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Ализаде А.С.О. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Так, 26 февраля 2025 года, примерно в 14 часов 30 минут, во дворе <адрес> ФИО6О., в ходе возникшего словесного конфликта, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, из находящегося при нем оружия неустановленного образца произвел выстрелы в Потерпевший №1, чем причинил последнему огнестрельные пулевые ранения 3,4,5 пальцев левой кисти и поясничной области. Данные повреждения причинены при выстреле из огнестрельного травматического оружия, снаряженного резиновой пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, которое согласно заключению эксперта № 408 от 3 марта 2025 года, влечет за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

Потерпевший ФИО8 направил в суд нотариально заверенное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в связи с тем, что между ним и подсудимым состоялось примирение, ему полностью возмещен причиненный материальный и моральный ущерб, претензий он к подсудимому не имеет. С рассмотрением дела в особом порядке не возражает.

Подсудимый Ализаде А.С.О. не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый Ализаде А.С.О. понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат Качекаева А.Г. полностью поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как указанные лица не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшей заглажен причиненный вред полностью.

Письменные заявление – ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 указывает, что заявление подписано им в здравом уме и трезвой памяти собственноручно, без оказания морального и физического давления с чьей-либо стороны.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что Ализаде А.С.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Кроме того, дело поступило в особом порядке в связи с полным признанием вины подсудимым.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ализаде А.С.О. по п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 264 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Ализаде А.С.О., по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 гильз калибра 9 мм, 4 гильзы калибра 9 мм, упакованные в конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкале по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкале.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.М. Арацилова