Постановление № 1-572/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-572/2023

№ 1-572/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 15 декабря 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Дубасова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14 июля 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь у дома № 7/12 по ул. Карла Маркса г. Королева Московской области обнаружила припаркованный у дерева принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Trek 4300», в раме красного цвета, 18.5 дюймов, не защищенный от преступных посягательств какими-либо противоугонными устройствами. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 23 часа 06 минут, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению ее преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитила припаркованный у дерева по вышеуказанному адресу велосипед марки «Trek 4300», в раме красного цвета, 18.5 дюймов, стоимостью 13 758 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились и подсудимая загладила причиненный ему ущерб, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и подтвердила, что она действительно загладила перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Адвокат ФИО6 также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Масликов М.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимая ранее не судима, загладила причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО3, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении нее по указанным выше основаниям, согласна.

Поэтому, имеются все основания для применения к ней ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Колесникова