Решение № 2-4369/2019 2-4369/2019~М-2495/2019 М-2495/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-4369/2019

Дело № 2-4369/2019

16RS0042-03-2019-002490-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ООО «РефундНЧ» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что 30.04.2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4.

21.03.2018 года между заимодавцем и ответчиком был заключен договор займа № .... По договору займа истец передал в заем ответчику 21 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% за каждый день пользования суммой займа, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты 19.04.2018 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 66 297 рублей, расходы по оплате госпошлины. При этом из расчета этой суммы видно, что она состоит из суммы основного долга – 21 000 рублей, процентов за пользование займом за 343 дней за период с 21.03.2018 по 27.02.2018 исходя из ставки 1,5% в день, что составляет 108045 рублей, которую истец уменьшил до двукратной суммы займа - 42 000 рублей, пени за период с 20.04.2018 по 28.07.2018 за 100 дней исходя из ставки 0,05%, что составляет 3297 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 66 297 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2188 рублей 91 копейка.

Представитель истца ООО «РефундНЧ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО МФО «АктивФинанс-Челны» в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции указанной статьи от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено:

Из индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.03.2018года № ... видно, что между заимодавцем и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставили заем в сумме 21 000 рублей с начислением на них процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 19.04.2018 года вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в сумме 30135 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что расчет процентов за пользование потребительским займом начинается с 21.03.2018 и заканчивается датой возврата потребительского займа обществу. Пунктом 12 предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства (л.д. 12-16).

Определением от 12.12.2018 мирового судьи судебного участка №13 по судебному района г. Набережные Челны РТ ФИО3 отменен судебный приказ №2-13-831/2018 от 07.08.2018 (л.д.6).

30.04.2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4 в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 (л.д.7-9).

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил, из расчета задолженности по договору займа видно, что истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с 21.03.2018 по 27.02.2018 за 343 дней (л.д.4).

При таком положении исковые требования ООО «РефундНЧ» подлежат удовлетворению, в том числе по взысканию процентов на сумму долга за 343 дня по ставке 1,5% вдень от суммы займа. Сумма процентов, начисленная истцом в 42 000 рублей не превышает установленного договором и законом трехкратного размера суммы займа, а общая сумма начисленных процентов - не превышает двукратного размера суммы займа. Данный пункт договора указан в полном соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции указанной статьи от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На момент заключения договора ответчик ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, размере процентов, тем самым права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в сумме 42 000 рублей.

Суд не усматривает возможности уменьшить размер неустойки, как об этом просит ответчик, поскольку размер неустойки в 0,05% в день, или 18,25% в год нельзя признать несоразмерным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» сумму основного долга по договору займа от 21 марта 2018 года № ... – 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, проценты по договору займа за период с 21.03.2018 по 27.02.2018 – 42 000 (сорок две тысячи) рублей, пени за период с 20.04.2018 по 28.07.2018 – 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины – 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.