Приговор № 1-19/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 03 апреля 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Федоркина С.Д., подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица пер. <адрес>, <адрес>, с образованием 7 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, не трудоустроенного, на учёте в КУ ОО «Центра занятости населения <адрес>» не состоящего, военнообязанного (Москаленский РВК), ранее не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя ранее возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошёл к домовладению не пригодному для проживания, расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, без разрешения собственника ФИО1 и иных на то законных оснований, через не застеклённое окно проник в помещение, используемое собственником для хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил:

- телевизор марки «Supra» в корпусе чёрного цвета с пультом управления стоимостью 2000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Huter» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 4000 рублей;

- электрическую пилу марки «P.I.T» в корпусе черного цвета стоимостью 3200 рублей;

- электродрель марки «Practyl-R» в корпусе чёрного цвета стоимостью 500 рублей;

- электродрель марки «Диолд» в корпусе чёрно-синего цвета стоимостью 500 рублей;

- электрические ножницы марки «Диолд» в корпусе чёрно-синего цвета стоимостью 2500 рублей;

- кейс пластмассовый чёрного цвета не представляющий ценности;

- электрический лобзик «Интерскол 85» стоимостью 2500 рублей;

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета стоимостью 500 рублей;

- углошлифовальную машину в корпусе чёрного цвета стоимостью 2000 рублей;

- полимерный мешок белого цвета с надписью «Белый терем» не представляющий материальной ценности, всего на общёю сумму 17700 рублей, после чего с места преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых показаний подсудимого в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) данных в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д. 116-119, 101-104) следует, что виновный добровольно рассказал и показал органам предварительного следствия при каких обстоятельствах, каким способом совершил кражу имущества потерпевшего в период времени с 23:00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что реализуя заранее возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошёл к домовладению потерпевшего не пригодному для проживания, расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, без разрешения собственника и иных на то законных оснований, через не застеклённое окно со стороны веранды, проник в помещение, откуда <данные изъяты> похитил предметы и ценности, перечисленные в обвинительном заключении, которые впоследствии хранил по месту временного проживания по адресу: <адрес>, часть из которых - болгарку и электропилу продал скупщику металла за 150 рублей, а корпус от электропилы уничтожил в печи отопления. В ходе предварительного следствия частично возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб путём возвращения правоохранительным органам не проданных похищенных предметов. Гражданский иск признаёт в полном объёме, с оценкой и стоимостью похищенного имущества полностью согласен.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления, кроме его признательных показаний, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 УПК РФ, а именно оглашёнными показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», протоколами - осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными письменными документами.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.60-64, 108-109) установлен факт хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома не пригодного для проживания людей, расположенному по адресу: <адрес>, используемого потерпевшим для хранения материальных ценностей, в том числе телевизора марки «Supra» в корпусе чёрного цвета с пультом управления стоимостью 2000 рублей, сварочного аппарата марки «Huter» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 4000 рублей, электрической пилы марки «P.I.T» в корпусе черного цвета стоимостью 3200 рублей, электродрели марки «Practyl-R» в корпусе чёрного цвета стоимостью 500 рублей, электродрели марки «Диолд» в корпусе чёрно-синего цвета стоимостью 500 рублей, электрических ножниц марки «Диолд» в корпусе чёрно-синего цвета стоимостью 2500 рублей, кейса пластмассового чёрного цвета не представляющего ценности, электрического лобзика «Интерскол 85» стоимостью 2500 рублей, мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета стоимостью 500 рублей, углошлифовальной машины в корпусе чёрного цвета стоимостью 2000 рублей, полимерного мешка белого цвета с надписью «Белый терем» не представляющего материальной ценности, всего на общёю сумму 17700 рублей, что является для ФИО1 значительным материальным ущербом в результате кражи такого имущества, с учётом размера ежемесячного дохода в виде пенсии. Факт частичного возмещения материального ущерба потерпевшему путём возвращения части похищенного имущества, в частности телевизора с пультом управления, сварочного аппарата марки «Huter», электродрели марки «Practyl-R», электродрели марки «Диолд», электрических ножниц с кейсом, электрического лобзика, мобильного телефона с полимерным мешком.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, установлено место хранения потерпевшим материальных ценностей и соответственно способ проникновения виновным в помещение через окно, место совершения преступления, из которого следует, что потерпевший ФИО1 хранил похищенные предметы в помещениях №, 2, 3, 4 дома не пригодного для проживания по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 совершил кражу перечисленного в обвинительном заключении имущества, путём незаконного проникновения через не застеклённое окно (л.д. 6-19).

Протоколом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлен факт хранения ФИО3 части похищенного имущества в доме, в котором временно проживал, а именно телевизора с пультом управления, сварочного аппарата марки «Huter», электродрели марки «Practyl-R», электродрели марки «Диолд», электрических ножниц с кейсом, электрического лобзика, мобильного телефона с полимерным мешком. По результатам осмотра обнаруженные предметы были изъяты и осмотрены. В ходе осмотра предметов установлены индивидуальные признаки похищенных предметов, что они принадлежат именно потерпевшему и были похищены из вышеуказанного места хранения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра предметов они были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 25-32, 99-100).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО2, который в личном разговоре рассказал ему о совершении кражи имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома, принадлежащего ФИО1, при этом виновный показывал ему похищенные предметы, перечисленные в обвинительном заключении и обнаруженные в его доме (л.д. 79-80).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проходя вместе со своим знакомым ФИО2 мимо дома ФИО1 по <адрес>, виновный высказал желание совершить кражу материальных ценностей из этого дома (л.д.77-78).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является соседом ФИО1 в <адрес> и ему известно о том, что потерпевший в последних числах декабря 2018 года по причине того, что дом стал не пригоден для проживания из-за отсутствия отопления, уехал жить в р.<адрес>, а дом использовал для хранения материальных ценностей (л.д.75-76).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра жилого помещения, в котором временно проживал ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли часть похищенных виновным предметов из дома потерпевшего, в частности телевизор марки «Supra» с пультом управления, сварочный аппарат марки «Huter», электродрель марки «Practyl-R», электродрель марки «Диолд», электрические ножницы марки «Диолд» с кейсом, электрический лобзик «Интерскол 85», мобильный телефон марки «Nokia», полимерный мешок белого цвета (л.д. 81-83).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные судом в обоснование виновности подсудимого, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а сведения, которые в них содержаться, признаются судом достоверными.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеперечисленными доказательствами и иными материалами дела с учётом имущественного положения потерпевшего, его пожилого возраста, отсутствие другого ежемесячного источника дохода кроме пенсии по старости и размера такой пенсии, стоимостью похищенного имущества в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что хищение имущества потерпевшего было совершено виновным путём незаконного проникновения в дом не пригодного для проживания людей и используемого для хранения материальных ценностей, через не застеклённое окно без согласия и разрешения на то собственника и иных на то законных оснований.

Виновный полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку после хищения материальных ценностей из места хранения, обратил их в свою пользу и реально мог распорядиться ими по своему усмотрению.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества, личность виновного, его молодой возраст, неблагополучное имущественное положение и отсутствие постоянного источника дохода, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (ребёнка).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение материального ущерба, содействие следствию в расследовании преступления путём дачи признательных первоначальных объяснений и последующих показаний в ходе следствия, что подтверждается письменным объяснением и иными материалами дела (л.д.33).

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку данного вида наказания будет достаточным для исправления виновного и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа либо более строго вида наказания с учётом личности виновного и обстоятельств дела, равно как оснований для применения статьи 64, положений части 6 статьи 15, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ в соответствии с частью 10 статьи 316 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат с учётом его имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 5300,00 рублей (л.д.110) суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина гражданского ответчика ФИО3 в причинении материального вреда потерпевшему и гражданскому истцу ФИО1 в результате совершения преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, часть из которого на сумму 12400,00 рублей возвращена гражданскому истцу в ходе предварительного расследования.

Исковые требования гражданский ответчик в ходе судебного разбирательства признал в полном объёме, просил принять признание иска.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Supra» с пультом управления, сварочный аппарат марки «Huter», электродрель марки «Practyl-R», электродрель марки «Диолд», электрические ножницы марки «Диолд» с кейсом, электрический лобзик «Интерскол 85», мобильный телефон марки «Nokia», полимерный мешок белого цвета по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от процессуальных издержек с учётом имущественного положения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы или представления через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и в течение этого же срока со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.