Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М0-555/2017 М0-555/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Решение Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО7 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен кредитный договор ФИО17 о предоставлении кредита в размере 1 996000 рублей на срок 180 месяцев, с процентной ставкой в размере 15,25 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 1.1. Кредитного договора).

Кредитные средства были предоставлены Заемщику на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес><адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 50,10 м2, жилой площадью 12,00 м2, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) №, стоимостью 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей.

Истец утверждает, что ответчиком взятые на себя обязательства предусмотренные Договором не исполняются.

Ответчиком допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей, что послужило основанием для направления требований погасить просроченную задолженность, а, впоследствии, и требования о полном досрочном погашении всей существующей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1899567 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного, Банк обратился в суд просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 920 527,75 из них:

1. срочная задолженность – 1769948,93 р.

2. срочные проценты на срочную задолженность- 15529,48 р.

3. просроченная задолженность по ОД – 0,00 р.

4. срочные проценты на просроченную задолженность – 0,00 р.

5. просроченная задолженность по процентам – 105719, 00 р.

6. штрафы за просрочку ОД – 0,00 р.

7. штрафы за просрочку процентов – 29330,34 р.

- Взыскать с ФИО1 в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 17 698 рублей;

- В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 899 567,18 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику ФИО1 на праве собственности - Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 50,10 м2, жилой площадью 12,00 м2, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) №;

- При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов;

- Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В процессе судебного разбирательства, Банк исковые требования уточнил, просил:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1,868,314.73 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 73 копеек, из них:

1. срочная задолженность – 1769005, 74 рублей

2. срочные проценты на срочную задолженность – 15521, 21 рублей

3. просроченная задолженность по ОД – 943,19 рублей

4. срочные проценты на просроченную задолженность – 0,00 рублей

5. просроченная задолженность по процентам – 50122,47 рублей

6. штрафы за просрочку ОД – 26,86 рублей

7. штрафы за просрочку процентов – 32695,26 рублей

- Взыскать с ФИО1 в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 17 698 рублей

- В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 899 567,18 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику ФИО1 на праве собственности - Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 50,10 м2, жилой площадью 12,00 м2, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) №;

- При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов;

- Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, исковые требования не признали, указали, что из-за тяжелого стечения жизненных обстоятельств ответчик допустили просрочку в погашении кредита. Однако, с целью входа в график платежей, он задолженность погашает по мере возможности, тем более что данное жилье у него единственное. Последнее погашение задолженности было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 57), снизив размер просроченной задолженности для входа в предусмотренный кредитным договором график платежей до менее 5% от стоимости заложенной квартиры. Данный платеж Банком учтен не был. При вынесении решения, просили суд снизить размер неустойки, так как он завышен и не соответствует сумме просроченных процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором ФИО22, заключенным между ФИО12 и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 996000 рублей, на срок 180 месяцев с начислением процентов в размере 15,25 % годовых от фактической ссудной задолженности.

Кредитные средства были предоставлены Заемщику на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес><адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 50,10 м2, жилой площадью 12,00 м2, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) №, стоимостью 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей (л.д.7-17).

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены им в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковским ордером № (л.д.27).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющихся его неотъемлемой частью.

За весь период пользования кредитом и по настоящее время ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Согласно п.3.2 кредитного договора ФИО24, от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, суд считает правомерным.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1868314 рублей 73 копейки, в том числе:

1. срочная задолженность – 1769005, 74 рублей

2. срочные проценты на срочную задолженность – 15521, 21 рублей

3. просроченная задолженность по ОД – 943,19 рублей

4. срочные проценты на просроченную задолженность – 0,00 рублей

5. просроченная задолженность по процентам – 50122,47 рублей

6. штрафы за просрочку ОД – 26,86 рублей

7. штрафы за просрочку процентов – 32695,26 рублей

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В тоже время суд считает, что начисленный размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, процентов, по плате за размещение кредитором заемщику денежных средств является сильно завышенным и явно не соответствует к размеру просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Судом было установлено, что задолженность перед Банком у ответчиков образовалась в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в результате сложной финансовой обстановки в <адрес>. В настоящее время ответчик в ускоренном порядке пытается погашать образовавшуюся задолженность, снизив размер просроченных платежей до менее 5% от стоимости квартиры, находящейся в залоге. Доказательств обратного ФИО13 предоставлено не было. Таким образом, злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика судом не усматривается.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа за просрочку процентов с 32695,26 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, при составлении окончательного расчета задолженности, представитель банка не учел оплату в размере 20000 рублей, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 20000 рублей, а также с учетом снижения штрафной санкции до 10000 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1825619 рублей 47 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно с п. 1.3 Кредитного договора кредит выдавался ответчику на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 50,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 50,10 м2, жилой площадью 12,00 м2, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) №

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при соблюдении двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

Залоговая стоимость, помещаемой в ипотеку в силу законы, квартиры по соглашению сторон составляет 2000000 рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного обязательства составляет по кредитному договору ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ - 1868314 рублей 73 копейки, из них:

1. срочная задолженность – 1769005, 74 рублей

2. срочные проценты на срочную задолженность – 15521, 21 рублей

3. просроченная задолженность по ОД – 943,19 рублей

4. срочные проценты на просроченную задолженность – 0,00 рублей

5. просроченная задолженность по процентам – 50122,47 рублей

6. штрафы за просрочку ОД – 26,86 рублей

7. штрафы за просрочку процентов – 32695,26 рублей

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по текущей задолженности составляет: 15521, 21 рублей + 943,19 рублей + 50122,47 рублей – 20000 рублей (сумма уплаченная ответчиком в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ и неучтенная Банком (л.д.57)) = 46 586 рублей 87 копеек, что меньше 5 % стоимости предмета ипотеки – 2000 000 рублей х 5% = 100 000 рублей.

Задолженность по основному долгу - 1769005, 74 рублей нельзя отнести к текущей задолженности, так как данная сумма представляет собой размер основного тела кредита при досрочном расторжении кредитного договора. Как видно из кредитного договора, срок исполнения кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик намерен в ближайшие месяцы войти в график погашения кредита, установленный кредитным договором.

С доводами представителя истца о том, что расчет суммы неисполненных должником обязательств, по кредитному договору, необходимо рассчитывать от общей суммы образовавшейся задолженности, суд не согласен и полагает, что расчет должен производиться на основании суммы неисполненного обязательства исходя из задолженности по процентам и пени, сумма которых, в данном случае, несоразмерна и значительно ниже 5% стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая размер текущей задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования об обращении взыскания на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

Отказ в обращении взыскания по указанному в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанию, во-первых, не является основанием для прекращения ипотеки и, во-вторых, не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17698 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1825619 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17698 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов

Решение Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1825619 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17698 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов