Решение № 2-3433/2018 2-3433/2018~М-3037/2018 М-3037/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3433/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика (дов-ти 10.09.2018, 20.09.2018) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдем» о взыскании сумм вкладов, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдем» указав, что <Дата обезличена> он заключил с ответчиком договор банковского вклада со ставкой 5,5% годовых. В тот же день, на счете <Номер обезличен> была размещена сумма 500000 руб. <Дата обезличена> он обратился в ККО по адресу <...> с просьбой выдать ему денежные средства вклада, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие денег в кассе. В связи с чем, <Дата обезличена> он обратился в суд с данным иском о взыскании суммы вклада. Кроме суммы вклада просит взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 198,63 руб., расходы по оплате юридической помощи 5000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдем» указав, что <Дата обезличена> он заключил с ответчиком договор банковского вклада со ставкой 5,5% годовых. В тот же день, на счете <Номер обезличен> была размещена сумма 500000 руб. <Дата обезличена> он обратился в ККО по адресу <...> с просьбой выдать ему денежные средства вклада, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие денег в кассе. В связи с чем, <Дата обезличена> он обратился в суд с данным иском о взыскании суммы вклада. Кроме суммы вклада просит взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 198,63 руб., расходы по оплате юридической помощи 15000 руб.

Определением от <Дата обезличена> гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от <Дата обезличена>, к участию в деле была привлечена ФИО5

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1, являющийся одновременно представителем ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объеме. Не отрицают, что суммы вкладов им выданы и просят указать на отсутствие необходимости исполнения решения в данной части, но настаивают на взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь, что считают свои права нарушенными, поскольку банк не выдал им денежные средства вкладов в день, когда ими были сданы заявления о расторжении договоров банковского вклада. Не отрицают, что после того как они сдали свои заявления и покинули помещение банка, им звонили сотрудники данной кредитной организации, но утверждают, что было только соединение, а разговора не было. Подтверждают, что в производстве других судов имеются дела по их аналогичным искам к другим банкам по тем же обстоятельствам. Множество открытий и закрытий вкладов объясняют наличием права на такие действия. С заявлением представителей ответчика о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом не согласны, считают, что это банки нарушают их право на незамедлительную выдачу вклада, а они защищают свои права законным способом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях указали, что в поведении истцов, сдавших 07.08.2018 года заявления о расторжении договора и покинувших помещение банка до оформления сопутствующих этому необходимых документов и выдачи денежных средств, а в последующем, заявивших иски с указанием, что банк отказался выдать им денежные средства, усматриваются признаки злоупотребления правом. Это подтверждается и тем, что действия истцов носят систематический характер, что, в свою очередь, видно из количества обращений истцов в суды г.Оренбурга с такими же требованиями к другим банкам по тем же обстоятельствам. С доводами истцов, что им было отказано по причине отсутствия денег в кассе, считают несостоятельными, поскольку ими представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств. При подаче заявлений, истцы сказали, что деньги им будут нужды 13-14 августа и они придут за ними. Когда они оставили заявление и ушли, им неоднократно звонили с предложением прибыть в банк для оформления документов и получения денег с вкладов, но ФИО1 отказывался разговаривать, ссылаясь на занятость, а потом перестал отвечать на звонки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что работает в <данные изъяты><Дата обезличена> в офис пришли ФИО1 и ФИО2, сказали, что хотели бы зарезервировать деньги, так как собирались, с их слов, покупать машину, но не знают, когда будут нужны денежные средства. Она ответила, что деньги всегда есть в наличии и заказывать не надо. Они договорились созвониться, когда будут нужны деньги и они ушли. Через некоторое время они вновь пришли, но уже с письменными заявлениями и попросили принять их, сделав отметку о принятии. Получив отметку они снова ушли. Ознакомившись с заявлениями и увидев, что заявляется о расторжении договоров, они стали звонить ФИО1 и ФИО2, но последний не брал трубку, а ФИО1 сказал, что ему неудобно разговаривать и отключился. Потом она звонила им 11.08.2018 года, а ее коллега 12.08.2018 года, есть запись разговоров, в ходе которых ФИО1 говорил, что деньги будут нужны 13-14 августа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 показала, что <Дата обезличена> к ним офис, по поводу открытия вклада обратился ФИО1, она консультировала его и удивилась, как он хорошо информирован о порядке предоставления банковских услуг. Он открыл вклад «Копилка» и ушел». Через 2-2,5 часа он пришел и открыл еще один вклад. Он приходил со вторым истцом. Потом они также вдвоем пришли 7-8 августа, сказали, что им 13 или 14 августа будут нужны все их деньги. Она в это время работала с клиентом и попросила подождать, пока она освободится. Они не хотели ждать и к ним подошел другой консультант. Они сказали ей, что хотели бы заказать деньги на 13-14 августа, она им сказала, что заказывать не нужно. Они ушли, потом принесли заявления, им поставили штампы о принятии и они ушли. Выдать деньги не просили и им никто в этом не отказывал. Заявления по форме не соответствовали предъявляемым требованиям, им вообще не нужно было подавать никаких заявлений, для закрытия вклада клиенту достаточно сказать об этом, ему составят ордер и он пойдет в кассу получать деньги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.834 ГК РФ «1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет».

<Дата обезличена> между ФИО2 и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 500000 руб. сроком на 12 месяцев, под 5,5% годовых, с правом досрочного изъятия денежных средств размещенных во вкладе.

<Дата обезличена> аналогичный договор - в отношении той же суммы, на тех же условиях, был заключен с ФИО1

Судом установлено, что <Дата обезличена> истцами в ККО АО КБ «Пойдем» по ул<...> были сданы заявления, содержащие просьбу расторгнуть договор и выдать денежные средства в полном объеме, с учетом п.2.6 (с учетом процентов за время фактического нахождения). На заявлениях имеется отметка о принятии от имени консультанта ФИО5

При этом, как следует из материалов дела, уже <Дата обезличена>, ФИО1 и ФИО2, не ожидая результатов рассмотрения своих, поданных накануне заявлений, обратились с данными исками в Дзержинский районный суд <...>

Согласно ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Соответственно, указанной нормой права предусмотрена обязанность банка выполнять обязательства по договору банковского вклада в соответствии с требованиями закона и не иначе, как по распоряжению вкладчика.

Данная обязанность была закреплена и в п.7.1 договоров с истцами, где было указано, что клиент вправе потребовать возвратить сумму вклада до истечения срока размещения денежных средств.

При обращении с данными исками и в ходе рассмотрения дела, истцы настаивали, что нарушение их прав заключается в отказе банка в незамедлительной выдаче им сумм вкладов по первому требованию по причине отсутствия денежных средств в кассе банка в день обращения - <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Из книги хранилища ценностей ККО «Бюро в микрорайоне 70 лет ВЛКСМ, 31» АО КБ «Пойдем» следует, что на указанное истцами время обращения в кредитное учреждение - как 7, так и в последующем - <Дата обезличена>, в хранилище имелись денежные средства в рублях и иностранной валюте, многократно превышающие суммы, которые могли бы быть затребованы истцами, а именно: более 4000000 рублей, более 4000 долларов США, более 500 евро.

Одновременно, из показаний свидетеля <ФИО>8 и пояснений третьего лица ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что при посещении офиса <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 не было выражено намерения получить денежные средства со вкладов и не было дано соответствующего распоряжения на выдачу денежных средств со вкладов.

При этом, из ст. 854 ГК РФ следует, что 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

Такое распоряжение, как следует из представленных в материалы дела расходных ордеров, было очевидно выражено ФИО1 и ФИО2 при посещении ККО банка <Дата обезличена> и, как подтверждается собственноручными подписями истцов, данные распоряжения были банком незамедлительно исполнены, денежные средства со вкладов выданы истцам по первому требованию.

В связи с этим, суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу сумм вкладов.

Доводы истцов о необходимости удовлетворения данных требований с указанием о взыскании сумм вкладов без последующего исполнения, в данном случае, при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, правового значения не имеют.

Соответственно, при отсутствии законных оснований для удовлетворения основного требования, не имеется и оснований для вытекающих из него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а так же взыскания в пользу истцов понесенных расходов.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, суд приходит к следующему:

Согласно ст.10 ГК РФ «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

В материалы дела представлены копии решений Оренбургского районного суда по делам <Номер обезличен> по иску к ПАО «Росгосстрах банк», <Номер обезличен> по иску к ООО АКБ «Ренессанс кредит», <Номер обезличен> к АО КБ «Пойдем», Центрального районного суда <...> по делу <Номер обезличен> к ПАО КБ «Восточный». Из данных решений, в совокупности с исследованными по настоящему делу обстоятельствами, видно, что систематические действия ФИО1, являющегося в настоящее время и представителем второго истца ФИО2, выразившиеся в заключении множества договоров вклада с последующей, через незначительный период времени, имитацией обращения за выдачей денежных средств со вклада, без намерения действительно получить денежные средства, явно осуществляются с целью создания видимости нарушения прав вкладчиков кредитными учреждениями, для последующего обращения в суд за получением материальной выгоды в виде штрафных санкций за несуществующие нарушения.

Суд расценивает такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворе6нии заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдем» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>