Решение № 2-1431/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1431/2018;)~М-1306/2018 М-1306/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1431/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002018-36

Гражданское дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 февраля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, признания обязательств исполненными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование иска мотивировано тем, что 27.02.2014 между ОАО «МДМ БАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту – истец, Банк), и ФИО1 был заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого Банк перечислил ответчику 27.02.2014 денежные средства в размере 499523,76 руб. на условиях возврата и платности под 19% годовых. Утверждая, что ответчик ненадлежаще исполняла обязанности по договору, что привело к образованию задолженности, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 236706,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 233331, 07 руб., просроченные проценты – 3375,06 руб., также взыскать 5567,06 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Определением суда от 13.12.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ПАО «БИНБАНК» в качестве встречного принят иск ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании обязательств исполненными, взыскании суммы убытков. В обоснование требований встречного иска ФИО1 указала, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ею исполнялись надлежаще, согласно выписки по счету в счет погашения задолженности ею внесено 954267,76 руб., что превышает полную стоимость кредита (776 933,48 руб.) на 177334,28 руб. Кроме того, в ноябре 2018 года ею еще было внесено 12000 руб. В связи с досрочным исполнением обязательств Банк, по утверждениям ФИО1, не вправе взыскивать с проценты за период с 27.06.2017 по 27.02.2019 в размере 38523,31 руб. На основании изложенного, ссылаясь, в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит признать её обязательства перед Банком по кредитному договору № х от 27.02.2014 исполненными, взыскать с ПАО «БИНБАНК» 227857,59 руб. в возмещение убытков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ПАО «БИНБАНК», а также ФИО1 в суд не явились.

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» изначально содержало заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (ордер от (дата)) в судебном заседании против удовлетворения требований иска ПАО «БИНБАНК» возражала, настаивала на удовлетворении требований встречного иска.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ПАО «БИНБАНК», а также ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по требованиям встречного иска, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № х по заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.02.2014 между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № х по продукту «Гарантированный кредит», по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 499523,76 руб. путем перечисления денежных средств на счет № х, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 19% годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вопреки утверждениям представителя истца по требованиям встречного иска (ответчика по первоначальному иску) 27.02.2014, подписав анкету-заявление, Банк и Заемщик тем самым заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита (представлен график). Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент подписания заявления (оферты) ФИО1 была не согласна с какими-либо условиями договора, хотела бы их изменить, а ей в этом было отказано – судом не установлено. Доказательств того, что до заключения договора ФИО1 не обладала информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ей Банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о несогласовании сторонами величины процентной ставки за пользование кредитом, отвергаются судом как несостоятельные. Из материалов дела следует, что сумма кредита была предоставлена ФИО1 на условиях возврата под 19% годовых. В свою очередь, ставка за пользование кредитом 19 % годовых и размер полной стоимости кредита 20,73%, не является идентичными понятиями. Так, на момент заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13.05.2008 № 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Суд также отвергает доводы представителя ФИО2 о том, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим истцом по требованиям иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № х

Так, из устава ПАО «БИНБАНК» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 года наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (ранее наименование – ОАО «МДМ БАНК») с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН № <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита в размере 499523,76 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, согласно данной выписки, обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежаще.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.04.2017 ПАО «БИНБАНК» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое было оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО «БИНБАНК» задолженность ФИО1 по договору № х от 27.02.2017 по состоянию на 31.08.2018 составила 236706,13 руб., в том числе 233331,07 руб. – просроченный основной долг, 3375,06 руб. – просроченные проценты. Доводы требований встречного иска ФИО1 о признании обязательств по договору исполненными в полном объеме, взыскании суммы переплаты по договору в общем размере 227857,59 руб. суд признает несостоятельными. Так, ФИО1 в требованиях встречного иска указывает, что согласно представленной ПАО «БИНБАНК» выписке по счету ею в счет исполнения обязательств по договору внесено 954267,78 руб. Вместе с тем, согласно представленной выписки по счету, в период с 27.02.2014 по 19.06.2017 ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору внесено 454744 руб., которые учтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Указанная ФИО1 во встречном иске сумма в размере 954267,76 руб. является общей величиной денежных средств, поступивших в указанный период на счет с учетом суммы выданного кредита: 454744,00 руб. + 499523,76 руб.

Достоверных, относимых доказательств внесения ФИО1 в счет погашения задолженности в период по 31.08.2018 денежных сумм в большем размере, чем это учтено Банком, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ свидетельствует о правомерности исковых требований ПАО «БИНБАНК» о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита, просроченных процентов.

При этом суд, вопреки доводам ФИО1, изложенным во встречном иске, а также доводам представителя ФИО2, соглашается с правильностью расчета суммы долга, процентов по договору, представленного ПАО «БИНБАНК» в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено.

Представленный представителем ФИО1 в дело приходный кассовый ордер № х от (дата) суд не может учесть при исчислении задолженности по кредитному договору № х от 27.02.2014, поскольку из данного ордера, подтверждающего внесение ФИО1 на счет, открытый в ПАО «СКБ-банк» 12000 руб., не следует распоряжения плательщика о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «БИНБАНК».

Также суд учитывает, что ПАО «БИНБАНК» сумма задолженности по договору определена по состоянию на 31.08.2018, ответчик внесла 12000 руб. на счет ПАО «СКБ-банк» после указанной даты и уже после обращения ПАО «БИНБАНК» с настоящим иском в суд.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования иска ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 суд не усматривает, признает необходимым в их удовлетворении отказать.

Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 5567,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № х от 27.02.2014, существующую по состоянию на 31.08.2018 в размере 236706 рублей 13 копеек, в том числе 233331 рубль 07 копеек – просроченный основной долг, 3375 рублей 06 копеек – просроченные проценты, взыскать 5567 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать 242273 рубля 19 копеек.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, признания обязательств исполненными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева