Решение № 2-3184/2018 2-3184/2018~М-2434/2018 М-2434/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3184/2018

Дело № 2-3184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Крышка Е.В. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Крышка Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и заемщиком. Размер кредита 400 000 руб.. Согласно условиям договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права Банка по этим обязательствам, Банк передает поручителю документы, удостоверяющие право требования Банка к заемщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение п. 5.4 договора поручительства направлено сообщение директору Алтайского филиала ВТБ 24 об изменении существенных обстоятельств, непосредственно влияющих на исполнение договора. В связи с нарушением условий кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление поручителю о необходимости погасить просроченную задолженность и штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворила все требования кредитора, заявленные к ней в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору истец оплатила сумму 493 859,92 руб., в том числе 162012,55 руб. плановые проценты, пени 2946,86 руб., ссудная задолженность 328900,51 руб.. Полагает, что к ней перешло право кредитора по исполненному ею обязательству, документы о выполнении обязательств кредитор передал поручителю. Ответчиком задолженность не погашена, несмотря на неоднократные требования истца, со ссылкой на трудное материальное положение.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные Банку денежные средства в размере 493 859,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 139 руб..

В судебном заседании истец Крышка Е.В. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 400 000 руб. по ставке 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8174,32 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор поручительства с Крышка Е.В., согласно которому поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Крышка Е.В. направлено сообщение директору Алтайского филиала ВТБ 24 об ухудшении финансового положения заемщика ФИО2 и поручителя, невозможности оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности и штрафных санкций в размере 17 487 руб..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крышка Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору была уплачена сумма 493 859,92 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком.

ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ поручителю выдана справка об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере оплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходит из того, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поручитель Крышка Е.В. исполнила денежное обязательство, возникшее у ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах суммы 493 859,92 руб., в связи с чем, к ней перешли права Банка по кредитному договору, в том объеме, в котором она удовлетворила требование Банка.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик, не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении им кредитных обязательств перед Банком и не представил доказательства отсутствия его вины в причинении истице убытков.

Кроме того, на обращение истца к ответчику с извещением в порядке ст. 366 ГК РФ о предъявлении требований об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО2 не представил возражений против этого требования.

Таким образом, сумма 493 859,92 руб. подлежит возмещению истцу в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 8139 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 493859 руб. 92 коп. в порядке регресса, судебные расходы в размере 8139 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко