Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017 ~ М-3629/2017 М-3629/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 30 ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.

при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа №8929826701202. По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 11623 руб. сроком на 12 месяцев до 01.02.2017г. За пользование займом ответчик обязался выплатить проценты в размере 3087 руб. Займ должен был погашаться ежемесячными платежами по 1200 руб. в месяц, начиная с 01.03.2016г. до 1 числа каждого месяца (п.5 договора). За период с 31.01.2016г. по 20.07.2016г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 6449 руб. От погашения оставшейся суммы долга в размере 7330 руб. и процентов в размере 931 руб. ответчик уклоняется. Право требование по вышеуказанному договору займа перешло к истцу на основании заключенного между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г. Истцом в адрес ответчика 18.01.2017г. заказным письмом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа. Пунктом 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 02.09.2016г. по 07.09.2017г. составляет 74000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 7330 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 931 руб., неустойку в размере 74000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании было установлено, 31.01.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа №8929826701202. По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 11623 руб. сроком на 12 месяцев до 01.02.2017г. За пользование займом ответчик обязался выплатить проценты в размере 3087 руб.

Займ должен был погашаться ежемесячными платежами по 1200 руб. в месяц, начиная с 01.03.2016г. до 1 числа каждого месяца (п.5 договора). За период с 31.01.2016г. по 20.07.2016г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 6449 руб. От погашения оставшейся суммы долга в размере 7330 руб. и процентов в размере 931 руб. ответчик уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 уклоняется от исполнения принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем ее задолженность перед ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» по договору займа составила – 8261 руб., из них: сумма основного долга – 7330 руб.; проценты за пользование займом – 931 руб.

Указанная задолженность ответчика ФИО2 по договору займа подлежит взысканию с нее в полном объёме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 74000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 200 руб. за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку такой размер неустойки значительно превышает сложившийся в деловом обороте размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 74000,00 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 9261 ( 8261 руб. + 1000) рублей.

Судом установлено, что 04.04.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по договору займа №8929826701202 от 31.01.2016 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа № №8929826701202 от 31.01.2016 года в размере 9261 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу правопреемника ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» - истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Крымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, суд считает, что судебные расходы на оплату его услуг подлежат уменьшению до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (в порядке правопреемства от ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» на основании договора уступки права требования от 04.04.2016г.) задолженность по договору займа №№8929826701202 от 31.01.2016 года в размере 7330 рубля, проценты за пользование займом в размере 931 рублей, неустойку в размере 1 000 руб. 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 10261 (десять тысяч двести шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правила ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин