Решение № 12-83/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-83/2026

Дело № 12-83/2026

УИД 66RS0003-02-2026-000180-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 марта 2026 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2026,

установил:

определением старшего инспектора ДПС роты № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.М.В.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено старшим инспектором не в полном объеме, в действиях Б.М.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника Б.М.В.

Б.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по почте, путем направления извещения почтовой корреспонденцией.

Заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.01.2026 в 16:10 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак < № > под управлением Б.М.В. и «АФ-77N8jX-02» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства указаны в рапорте старшего инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т.И.А. от 27.01.2026.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 27.01.2026 16:10 ч. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств – «Тойота» государственный регистрационный знак < № > под управлением Б.М.В. и автомобиля «АФ-77N8jX-02» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1 В результате происшествия повреждено: автомобиль «Тойота» – передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, левый указатель поворота, левая фара; автомобиль «АФ-77N8jX-02» - левое зеркало, левый борт термобудки.

Из объяснений Б.М.В. от 27.01.2026 следует, что 27.01.2026 в 16:10 ч. она управляла, принадлежащим ей, технически исправным транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак < № >, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, колея, видимость - хорошая. Б.М.В. двигалась в прямом направлении от Ново-Свердловской ТЭЦ 1В, район АЗС «Караван» со скоростью 40-50 км/ч. в сторону г. Екатеринбурга. В прямом направлении двигался автомобиль «JMC» государственный регистрационный знак < № >, произошел удар в левое переднее крыло, передний бампер.

Из объяснений ФИО1 от 27.01.2026 следует, что 27.01.2026 в 16:10 ч. он управлял, принадлежащим ООО «Элемент Трэйд», транспортным средством «JMC» государственный регистрационный знак < № >, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – по сторонам был укатан снег, по середине - асфальт, видимость - хорошая. ФИО1 двигался по Ново-Свердловской ТЭЦ 1В в сторону г. Екатеринбурга, навстречу по своей полосе двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак < № >. Перед тех как проехать по встречном направлении в момент пересечения транспортное средство - автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак < № > сместился в сторону автомобиля «JMC» государственный регистрационный знак < № >, последний не успел избежать столкновения и получил касательный удар.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место расположения транспортных средств на проезжей части и место столкновения зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия и на исследованных в судебном заседании фотографиях.

Из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***> движется в прямом направлении, при приближении к движущемуся во встречном направлении автомобилю «JMC» государственный регистрационный знак < № > смещается в его сторону, в связи с чем происходит касательное столкновение транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанных материалов дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т.И.А. 27.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Б.М.В. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о виновности, нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вине в самом дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости установления вины в нарушении требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Б.М.А. вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства применительно к вопросам возмещения вреда, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имущественный вред, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения дела в суде истек.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности обсуждаться не могут, в связи с чем возможность направления материалов на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС роты № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т.И.А. от 27.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова