Апелляционное определение № 33А-4971/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33а-4971/2026 (2а-1-1289/2026)

64RS0042-01-2026-000732-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора ФИО1

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора ФИО1 удовлетворены частично; ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с административными ограничениями.

<дата> в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба административного ответчика ФИО1 от <дата> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> апелляционная жалоба административного ответчика ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи от <дата>, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копия решения суда была им получена лишь <дата>, после чего подал жалобу на решение суда в установленный срок.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 КАС РФ по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого кодекса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Частью 2 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

С учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что судья первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возможности его восстановления, которое зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 КАС РФ, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным ответчиком срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем, суд первой инстанции без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства, ограничился формальным перечислением оснований к возврату апелляционной жалобы, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что как следствие привело к ограничению прав административного ответчика на доступ к правосудию.

Так, суд первой инстанции, возвращая без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, исходил из того, что решение суда принято в окончательной форме <дата>, жалоба подписана заявителем <дата>, поступила в администрацию исправительного учреждения <дата>, в суд - <дата>, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 на момент подачи апелляционной жалобы являлся лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, копия решения суда получена им лишь <дата>, о чем указано в частной жалобе, апелляционная жалоба датирована им <дата> и зарегистрирована в администрации исправительного учреждения <дата>, то есть в течение 10-дневного срока с момента ознакомления с мотивированным текстом решения суда (8 рабочий день).

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и он подлежит отмене. Административное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора ФИО1 возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Литвинова