Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018 ~ М-1892/2018 М-1892/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/18 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом № года ему объявлен выговор по факту неисполнения № должностной инструкции водителя, который предусматривает, что № находится в непосредственном подчинении механика учреждения, а также выполняет распоряжения директора учреждении и его заместителя.

Применение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным в связи с тем, что требования п№ должностной инструкции не нарушал, причина ухода с работы является уважительной и подтвержденной больничным листом с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, истец просит признать приказ ДД.ММ.ГГГГ года Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юриста ФИО3 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, поскольку уважительные причины, препятствующие явке в судебное заседание указанных лиц, отсутствуют.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 состоит в трудовых отношения с ответчиком МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий», занимает должность №

Приказом ответчика <данные изъяты> года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение № должностной инструкции. Основанием для издания приказа явился акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.56 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

В соответствии с п.1.3. должностной инструкции истца, водитель автомобиля находится в непосредственном подчинении механика Учреждения, а также выполняет распоряжения директора Учреждения и его заместителя.

Из акта о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что проверкой выявлено, что ФИО2 в утреннее время получил служебный автомобиль «№

№ минут ФИО2 предъявлено уведомление об истребовании объяснения в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 прекратил свои служебные обязанности без уведомления непосредственного руководителя ФИО7 покинул рабочее место.

Пункт № должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, носит общий характер, предусматривает подчиненность №, при этом не предусматривает конкретной трудовой функции. В связи с чем, неисполнение указанного пункта, без неисполнения пункта должностной инструкции, предусматривающего конкретную трудовую функцию, не может образовывать состав дисциплинарного проступка.

Согласно электронного больничного листа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся нетрудоспособным, то есть не мог исполнять свои трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий».

Исходя из акта о проведении служебной проверки, в вину истцу вменено прекращение ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей без уведомления непосредственного руководителя ФИО8 оставление рабочего места.

Исходя из уведомления об истребовании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик истребовал у истца объяснения по факту непередачи в ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиля ФИО9 перед уходом с рабочего месте без объяснения причины своего ухода.

С учетом наличия нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был вправе оставить свое рабочее место, при этом стороной ответчика не представлено суду документов, возлагающих на истца обязанность находится на рабочем месте в случае нетрудоспособности до момента уведомления непосредственного руководителя.

Помимо этого, стороной ответчика не представлено суду доказательств, из которых возможно установить, что за истцом закреплен автомобиль № как не представлено доказательства, подтверждающих факт передачи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 был лишен возможности уведомить механика ФИО4 о возникшей нетрудоспособности и необходимости оставления рабочего места, как и возможности передать автомобиль, поскольку ФИО4 в указанное время отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным, на ответчика должна быть возложена обязанность по его отмене.

В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» №ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО2 с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов