Решение № 2А-427/2024 2А-427/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-427/2024

УИД № 59RS0022-01-2024-001094-27

Дело № 2а-427/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн.Н.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-427/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое финансирование" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование" (Далее также Административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2: о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года.

Определениями Кизеловского городского суда Пермского края от 9 сентября 2024 года и 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Требования обоснованы тем, что 24 июля 2023 года на основании заявления Административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №290302/23/59022-ИП. Предмет исполнения - судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Административного истца задолженности в размере 38 162,5 рублей. По состоянию на 4 сентября 2024 года требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 не был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения. Начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 не надлежаще организована работа отделения, и не осуществляется контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства, в том числе по своевременному направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Указанные бездействия должностных лиц ОСП нарушают права и законные интересы Административного истца в спорном исполнительном производстве, поскольку повлекли за собой неисполнение требований содержащихся в судебном приказе. Просит также в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынести частное определение о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Административного истца, явка которого судом не признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г.Александровску, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу ФИО2, и заинтересованное лицо ФИО4, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу ФИО1 (Далее также СПИ ФИО1) в судебном заседании подтвердила доводы письменных возражений, в которых указала, что были совершены необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения. После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, в учреждение Пенсионного фонда, орган ЗАГС, правоохранительные органы, государственные органы осуществляющие регистрацию и учет транспортных средств, включая также водный, и легкомоторный вид транспорта. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе АО «Тинькофф банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Объявлен в розыск принадлежащий должнику автомобиль, и на указанный автомобиль наложен арест. При выходе на место жительство должника, установлено, что должник в нем отсутствует, как и принадлежащее ему имущество. Установить место нахождения имущества, подлежащее описи и аресту не представилось возможным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что по заявлению Административного истца, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края 17 ноября 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу Административного истца задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 38 162,5 рубля судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску 24 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года, которое до 22 июля 2024 года вёл СПИ ФИО2, а с 24 июля 2024 года ведет СПИ ФИО1

Анализ исследованных материалов исполнительного производства (л.д.22-109) свидетельствует, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки были направлены (в последующем актуализировались) запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в ЗАГС, в управление Пенсионного фонда, налоговый орган, ЦЗН, государственные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД, операторам сотовой связи принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Причем указанные запросы систематически обновлялись.

После получения ответов на запросы из банков, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в которых имелись счета должника, от 30 августа 2023 года, 20 марта 2024 года и 20 апреля 2024 года, в том числе в АО «Тинькофф».

Постановлением СПИ от 01 августа 2023 года, был ограничен выезд из Российской Федерации должника.

Постановлением СПИ от 27 июля 2023 года, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Причем 23 мая 2023 года, в рамках ИП № 893223/59022-ИП от 14 апреля 2023 года, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство со спорным исполнительным производством, было вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства.

По поручению, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми 7 декабря 2023 года осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника в <адрес>, который положительного результата не дал.

Постановлениями СПИ от 22 апреля 2024 года и 4 сентября 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника.

По поручению, СПИ ОСП по г.Гремячинску и г.Губаха Пермского края 22 апреля 2024 года был осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника в <адрес>, который положительного результата не дал.

Из письменных возражений и акта совершения исполнительских действий следует, что проверка имущественного и семейного положения должника положительных результатов не дала, поэтому наложение ареста на совместно нажитое имущество, не произведено.

Как следует из объяснений, СПИ ФИО1, вся информация о движении по исполнительному производству размещена в свободном доступе для сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако именно на заявителя, обратившегося в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, о чем указано в просительной части административного искового заявления.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, предполагаемые заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконными.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными спорных бездействий СПИ по спорному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявления о возложении обязанности на СПИ, применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии спорных бездействий СПИ ФИО2 и ФИО1, соответственно отсутствуют бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках спорного исполнительного производства, так основания вынесения судом частного определения в адрес указанного должностного лица ОСП по г.Кизелу, на чем настаивает заявление.

Таким образом, суд отказывает Административному истцу в удовлетворении всех заявленных материально-правовых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, СПИ ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст.175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое финансирование" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1: о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года, в части не своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 290302/23/59022-ИП от 24 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.

Судья: А.А.Коваль