Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/19 по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3800000 руб., в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 26.10.2016 ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ по десяти эпизодам, ч. 3 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, ч. 2 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам. По указанному уголовному делу истица была признана потерпевшей. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период с 01.11.2013 по 02.12.2013 ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме 3800000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7, отбывающая наказание ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2016, ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по десяти эпизодам, ч. 3 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, ч. 1 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одним из потерпевших по делу признана ФИО6 (П.) Е.Ю.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, 19.01.2019г. ФИО8 вступила в брак с К., после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО6».

Из приговора суда следует, что ФИО7 не позднее мая 2013года (точное время, следствием не установлено), имея невыполненные обязательства передФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с корыстной целью решила совершить хищения денежных средств своей знакомой – ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, предлагая ФИО6 передавать ей в заем денежные средства и обещая их возврат и ежемесячные выплаты в размере 5% от суммы займа. При этом ФИО7 вводила в заблуждение ФИО6, сообщая заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность выполнить вышеуказанные обязательства в связи с высокими доходами, которые она получает за оказание посреднических услуг по заключению договоров купли-продажи земельных участков, расположенных вСамарской области, в том числе в <адрес>, а фактически, учитывая имеющиеся невыполненные обязательства ФИО7 передФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими лицами, не намеревалась и не имела возможности выполнить обязательства перед ФИО6

Так, ФИО7 в мае 2013 года(точные дата и время следствием не установлены), находясь в офисеООО «Купец», расположенном по адресу:<адрес>, реализуя умысел на мошенничество, обратилась к своей знакомой –ФИО6 с просьбой передать ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, обещая ей возврат денежных средств воктябре 2013и ежемесячные выплаты в размере 5% от суммы займа, т.е. ежемесячно по 50 000 рублей.

Примерно через несколько дней, в мае 2013 года(точные дата и время следствием не установлены), находясь в офисеООО «Купец», расположенном по адресу:<адрес>, ФИО6 доверяя ФИО7, под влиянием обмана передала ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ФИО7 для введения в заблуждение ФИО6 собственноручно написала и передала ФИО6 расписку, согласно которой принимала на себя выполнение вышеуказанных обязательств перед ФИО6, фактически не намереваясь и не имея возможности их исполнить.

Примерно в октябре 2013(точное дата и время следствием не установлено) ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО6, вновь обратилась к последней, с просьбой передать ей денежные средства, обещая их возврат и ежемесячную выплату в размере 5% от полученной суммы.

Воктябре 2013в дневное время суток (точное время, следствием не установлено), находясь в офисеООО «Купец», расположенном по адресу:<адрес>,ФИО6, доверяя ФИО7, под влиянием обмана, передала ФИО7 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. ФИО7 для введения в заблуждение ФИО6 собственноручно написала и передалаФИО8 расписку, согласно которой принимала на себя выполнение вышеуказанных обязательств перед ФИО6, фактически не намереваясь и не имея возможности их исполнить.

В конценоября 2013 года, точное дата и время следствием не установлено, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО6, вновь обратилась к последней с просьбой передать ей денежные средства в сумме 800 000 рублей, обещая их возврат и ежемесячную выплату в размере 5% от полученной суммы.

29.11.2013 годав дневное время суток (точное время, следствием не установлено), находясь в торговом центре «Сити-Парк, расположенном по адресу:<адрес> ФИО6, доверяя ФИО7, под влиянием обмана, передала ФИО7 денежные средства в сумме 800 000 рублей. ФИО7 для введения в заблуждение ФИО6 собственноручно написала и передала ФИО6 расписку о получении вышеуказанных денежных средств, фактически не намереваясь и не имея возможности исполнить обязательства перед ФИО6

Таким образом, в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, похитила у нее денежные средства в общей сумме 3 800 000 рублей, причинив ей значительный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.01.2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2016 г. изменен, исключен из квалификации действий ФИО7 по преступлению в отношении ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижена сумма ущерба по данному эпизоду до 3080000 рублей, снижен размер наказания, назначенного за данное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Признано за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.01.2017 г. уменьшен размер ущерба ФИО8 на сумму 720000 рублей, поскольку был возвращен ФИО7 потерпевшей.

В результате мошеннических действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Факт причинения ФИО7 материального ущерба ФИО6 (П.) Е.Ю. на сумму 3080000 рублей установлен и подтвержден приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 26.10.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.01.2017 г., а также имеющимися в материалах дела расписками ФИО7 от 01.11.2013, 16.11.2013, 29.11.2013.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3080000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3080000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.

Судья Н.Н. Кузина