Апелляционное постановление № 22К-531/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22К-531/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 06 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Капранчикова М.Н.,

переводчика ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2026 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2026 года, включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление районного суда является законным, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 17.10.2025 ОД ОП № 7 УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения им 16.10.2025 автомобилем без цели хищения (угон) «Фольксваген поло» г.р.з. №, припаркованным в автомоечном боксе автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО7, стоимостью 957000 рублей, который впоследствии был обнаружен на дороге у индустриального парка «Масловский», расположенного по адресу: <адрес>.

17.10.2025 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.10.2025 Левобережным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 15.11.2025 включительно.

24.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В тот же день, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 14.01.2026 Левобережным районным судом <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 15.02.2026 включительно.

09.02.2026 прокурором <адрес> г. ФИО8 ФИО2 срок дознания по уголовному делу № продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17.03.2026.

Дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится вышеуказанное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора <адрес> г. ФИО10 ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, по основаниям, подробно отраженным в обжалуемом постановлении.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что постановление суда является необоснованным и чрезмерно суровым, так как выводы суда сделаны по формальным основаниям, без приведения конкретных обстоятельств. В ходе заседания суда первой инстанции заявившим ходатайство дознавателем было признано то обстоятельство, что у матери обвиняемого ФИО1 имеется в собственности жилое помещение (квартира) и ей заявлялось о согласии на пребывания в ней ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, документы об этом ранее представлялись в Левобережный районный суд. Однако должной оценки доводам защиты в этой части не дано. Указано лишь на отсутствие таких документов при рассмотрении ходатайства в судебном заседании 13.02.2026 г, что не опровергает наличие условия для избрания такой меры пресечения. Указывает, что согласно требованиям действующего законодательства, избрание столь строгой меры пресечения при обвинении в совершении преступлений средней тяжести возможно в исключительных случаях.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока дознания, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя прокурора.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержанияФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока дознания.

Судом учтено, чтоФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории РФ, официально не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов дознания и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый находясь на свободе, предвидя возможность реального наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов дознания и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными дознавателем в обоснование заявленного ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, о том, что стороной защиты представлены в суд первой инстанции сведения о том, что ФИО1 может содержаться под домашним арестом в квартире его матери, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избранияФИО1более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняетсяФИО1, и данных о его личности, а именно того, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, официально не работает, с 2022 года проживает на территории РФ без каких-либо документов, не усматривает оснований для отмены постановления районного суда иди изменения ему меры пресечения, на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для окончания расследования уголовного дела.

Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношенииФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, дознавателя, переводчика и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, не опровергают выводов суда о необходимости продленияФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2026 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья