Решение № 2-3119/2018 2-3119/2018~М-2947/2018 М-2947/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3119/2018

Дело № 2-3119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Войсковой части 88503 к Гартману Александру Николаевичу

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 39 906 рублей 84 копейки, мотивируя тем, что в период с 08.06.2015 по 18.06.2015 года проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам состояния экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 69806-2, в результате которых выявлены факты несвоевременного снятия с котлового довольствия военнослужащих войсковой части 69806-2 в 2014 году на общую сумму 325 844 рубля 44 копейки; в период с 02.07.2015 по 14.07.2015 года по данному факту проведено административное расследование, которым установлено, что период с 14.01.2014 по 26.08.2014 года подполковник запаса ФИО1 выполнял обязанности старшего помощника начальника штаба войской части 69806-2 (с 01.12.2015 переформирована в войсковую часть 88503), в указанный период из медицинской части 69806-2 подполковник ФИО1 получал направления на госпитализацию военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, но своевременно не вносил данные в приказ командира части о снятии госпитализации военнослужащих с котлового довольствия, тем самым причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 39 906 рублей 86 копеек (289,18 цена 1 суточной дачи в 2014 году*138с/д).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он в указанный в иске период не исполнял обязанности старшего помощника начальника штаба, с приказом о возложении на него этих обязанностей его не знакомили, а в его обязанности внесение в приказ командира части данных о снятии с котлового довольствия военнослужащих, направленных в госпиталь на лечение, не входило.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а пунктом 1 статьи 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" применительно к рассматриваемому случаю разъясняется, что предусмотренный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военного служащего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требования истца основаны на том, что ответчик, выполняя обязанности старшего помощника начальника штаба войсковой части 69806-2, получал направления на госпитализацию военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, не внося при этом своевременно данные в приказ командира части о снятии с котлового довольствия таких военнослужащих, тем самым причинив ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 39 906 рублей 86 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что ответчик приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 16.12.2013 года зачислен в войсковую часть 69806-2 на должность старшего офицера управления войсковой части 69806-2 /л.д.72/.

Контракт заключен на 5 лет – с 19.10.2014 по 24.12.2019 года /л.д.73, 74/.

Истцом представлен приказ № 5 от 13.01.2014 года о возложении на ответчика временного исполнения обязанностей старшего помощника штаба с 14.01.2014 года, однако ответчик данный факт не признает, а доказательства ознакомления ответчика с указанным приказом не представлены, хотя судом истцу предлагалось представить такие доказательства /л.д.87/.

Кроме того, исходя из статьи 12 Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" непрерывный срок временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает, не должен превышать четырех месяцев - в случае исполнения обязанностей по невакантной воинской должности.

Однако доказательства, что должность старшего помощника начальника штаба являлась в январе 2014 года вакантной, суду не представлены, а из приказа командира части от 13.01.2014 года следует, что майор ФИО2, занимавший должность старшего помощника штаба, убыл в служебную командировку, следовательно, его должность по состоянию на 13.01.2014 года не была вакантной, поэтому ответчик не мог исполнять обязанности старшего помощника начальника штаба с января по август 2014 года, то есть более 4 месяцев.

Не представлены суду и доказательства, что в обязанности ответчика входило своевременное внесение данных в приказ командира части о снятии с котлового довольствия военнослужащих, направленных на госпитализацию.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчик был ознакомлен с актом контрольных мероприятий от 18.06.2015 года, с материалами административного расследования и с заключением по материалам административного расследования, хотя именно в этом заключении установлено, что действия старшего офицера подполковника ФИО1 привели к ущербу в заявленном ко взысканию размере /л.д.6-27, 28-41, 42-44/.

Более того, при проведении вышеуказанных проверок с ФИО1 не были взяты даже объяснения по обстоятельствам причинения ущерба.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Войсковой части 88503 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 39 906 рублей 84 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3119/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко