Апелляционное постановление № 10-62/2017 1-122/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-62/2017

Мировой судья Лебедева Н.В.

Дело № 10-62/2017 (№ 1-122/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «21» декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Сапко М.С.,

защитника - адвоката Алиева Р.М.,

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, которым

ФИО7, ***, ранее судимый:

- *** *** судом *** области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению *** суда *** от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- *** *** судом *** по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 (12 преступлений) УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный *** по отбытии срока наказания;

- *** *** судом *** по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ***% заработка в доход государства;

- *** мировым судьей судебного участка *** по части 1 статьи 158 УК РФ, в силу части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден:

- по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО7 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ***.

В срок отбывания ФИО7 наказания зачтен период его содержания под стражей с *** по ***.

С ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу – ФИО1 ***, ФИО2 – ***, ФИО3 – ***, ФИО4 – ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО7 и его защитника Алиева Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, а также пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, то есть в тайных хищениях чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены на территории *** в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает свое несогласие с приговором и ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения и исключении указания о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойков Д.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО7 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО7, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

При назначении ФИО7 наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, признание гражданских исков, активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступлений (по факту хищения имущества ФИО1 (первый эпизод), ФИО5, ФИО6, ФИО4), отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также принесение извинений потерпевшей ФИО4

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и статьей 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО7 ранее осуждался за тяжкое и преступления средней тяжести, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, и отбывал наказание реально, в том числе в виде лишения свободы.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым. При этом ФИО7 обоснованно назначено в качестве вида наказания лишение свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО7 исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Судом также верно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию осужденным назначенное судом наказание, поскольку в действиях ФИО7 установлен рецидив преступлений, что в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ является основанием для назначения к отбыванию осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы постановленный судебный акт не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при назначении наказания по совокупности преступлений допущена техническая ошибка при указании на применение положений части 2 статьи 62 УК РФ вместо статьи 69 УК РФ, что влечет за собой внесение соответствующей поправки в приговор.

При этом, следует отметить, что вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении ФИО7 – изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении наказания по совокупности преступлений по последнему приговору, указав на часть 2 статьи 69 УК РФ вместо части 2 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий