Апелляционное определение № 33А-7998/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Ревина О.А. Дело № 33а-7998/2026(2а-9461/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании требований указывалось, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку за длительное время пребывания в Российской Федерации он ни разу не привлекался к административной ответственности. На постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует подпись административного истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что городским судом не учтены нормы международного права, доводы истца о незаконности постановлений о сложившихся у истца устойчивых семейных связях в РФ, о несоразмерности ограничения прав истца, и о том, что о наличии постановлений истец узнал только в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, ходатайство представителя административного истца об отложении разбирательства по данному делу оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

<данные изъяты> МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до <данные изъяты>, поскольку он привлекался к административной ответственности <данные изъяты> на основании части 1 статьи 20.1 и части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов, полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом грубые нарушения административного и миграционного законодательства РФ; признаками формальности не обладает, чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца не является. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, истцом не представлено. ФИО1 допустил совершение на территории Российской Федерации ряд административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке административным истцом не оспорены, не отменены, вступили в законную силу. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствие его подпись, отклонены городским судом, поскольку сведений об оспаривании в установленном законом порядке указанных постановлений административным истцом не представлено, вынесенные постановления вступили в законную силу.

По мнению городского суда, само по себе неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, грубом игнорировании им положений действующего административного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение. Как иностранный гражданин, ФИО1 должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий территориального органа МВД, выявившего факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, нарушений порядка принятия оспариваемого решения, установленного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утвержден приказом МВД России от 08 мая 2019 N 303) не установлено. Основания принятия оспариваемого решения имелись – факт привлечения дважды к административной ответственности подтвержден материалами дела.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, объективных данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ и отсутствия устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности административного истца на дату принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец не знал о постановлениях о привлечении его к административной ответственности, подлежат отклонению. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе давать оценку данных постановлений на предмет соответствия положениям КоАП РФ, поскольку соответствующая проверка осуществляется в порядке главы 30 КАП РФ. В настоящее время постановления не отменены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи