Решение № 2-1796/2019 2-1796/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1796/2019

56RS0009-01-2019-001594-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, <Дата обезличена> по адресу г. <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <Номер обезличен> принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО1. Ущерб ТС нанес ФИО2 управляющий автомобилем <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 356 093 рубля, стоимость услуг оценки 6000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9320, 93 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2018г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 50 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб. в счет возмещения износа заменяемых деталей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 10000 руб., а также 1700 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Определением от 14.06.2019г. производство в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности от 30.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на изложенных в иске основаниях.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что <Дата обезличена> в 23 час.00 мин. на ул<...> г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н <Номер обезличен> ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО СК Подмосковье

( страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0903593086). Приказом Центрального Банка у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Указанным решением суда исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 356 093 рубля, стоимость услуг оценки 6000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9320, 93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2018 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2018 исполнено 10.07.2018г. в размере 639, 493 руб. по исполнительному листу ФС № <Номер обезличен> от 02.07.2018г., что подтверждается выпиской по счету за период с 20.07.2017г. по 29.10.2018г. представленным в материалах дела.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как в связи с причинением вреда имуществу, так и в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки в связи с причинением вреда имуществу, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 356 093 рублей, который был взыскан решением суда от 17.05.2018. Дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2017, которая не была оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. Решение суда исполнено ответчиком 10.07.2018. Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2018 г. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

В связи с несоблюдением РСА срока выплаты страхового возмещения, расчет неустойки составил: так как решение было исполнено в полном объеме 10.07.2018г., следовательно с 18.05.2018г. по 10.07.2018: за каждый день просрочки (53 дня) от 356 093 рублей х 53/ 100 – 188 730 рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании неустойки не в сумме вышеуказанного расчета, а в размере 50 000 рублей.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, поскольку РСА является некоммерческой организацией, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, факт того, что РСА не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2018г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с РСА в пользу истца в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.

56RS0009-01-2019-001594-84

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>