Решение № 12-323/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-323/2017

по делу 12–323/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.З. Гараева,

при секретаре Г.Ш. Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и показал суду, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. При обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал трактор, вечером завёл трактор. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, трактором не управлял.

Защитник ФИО1 P.M. - ФИО3 в судебном заседании просил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 P.M. транспортным средством.

ФИО4 ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, за домом № села <адрес>, ФИО1 P.M. управлял личным трактором Т-16, без госрегистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,…подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 P.M. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта; нарушение речи - что согласуется с пунктом 6 главы II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 P.M. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено направление должностным лицом ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ с применением видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 P.M. отказался, названное действие усматривается из видеозаписи. Из просмотра видеозаписи в присутствии участников производства по делу усматривается разъяснение ФИО1 P.M. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ сотрудником ДПС ФИО5, а также отстранение ФИО1 P.M. от управления транспортным средством, ввиду признаков опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 P.M. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом <адрес>94 об административном правонарушении, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержит собственноручные пояснения ФИО1 P.M. об отказе дуть в алкотектор и проехать в медицинское учреждение, выполнение ФИО1 P.M. собственноручно пояснений в протоколе усматривается также из просмотренной видеозаписи; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 P.M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, номер прибора №, от которого он отказался, внеся соответствующую запись в акте освидетельствования 16 08 № на состояние алкогольного опьянения. По причине отказа ФИО1 P.M. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, внеся соответствующую запись в протоколе 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названные доказательства по делу об административном правонарушении исследованы в судебном заседании, являются логичными и согласованными между собой, каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у мирового судьи оснований не имеется, и поэтому мировой судья признает их достоверными.

Водительское удостоверение №, категории «В,В1, С,С1, СЕ, С1Е1», у ФИО1 P.M. имеется.

С учётом обстоятельств дела, полагаю установленным, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. управлял транспортным средством трактор Т-16, без госрегзнака, на территории села <адрес> Республики Татарстан, у должностного лица ФИО5 имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, а равно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 P.M. отказался. В связи с чем в действиях ФИО1 P.M. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ), что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, мировой судья верно приняла во внимание характер и тяжесть совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не первое привлечение ФИО1 P.M. к ответственности за нарушение ПДД РФ, требования статьи 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наказании, и полагаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суду ФИО1 и его защитником ФИО3 не представлено однозначных доказательств, влекущих изменение постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным назначение ФИО1 обжалуемым постановлением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Поэтому суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья