Решение № 2-1332/2020 2-1332/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-1332/2020

Дело № 2-1332/2020

УИД 42RS0019-01-2020-000572-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 марта 2020 года

Гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) и причинен вред здоровью водителю автомобиля - ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу потерпевшего и причинению ему вреда здоровью. В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - Истец). По заявлению о страховом случае Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 191 077,06 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения 191077,06 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 021,54 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Town Асе с государственным регистрационным знаком <***> Rus, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной его остановки, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Town Асе с государственным регистрационным знаком <***> Rus, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО № период страхования с 16.05.2018 по 15.11.2018. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 114500руб. – выплата страхового возмещения, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 76577,06руб. – вред жизни и здоровью, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО2 было выплачено191077,06руб. (114500руб.+76577,06руб.).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у АО «СОГАЗ», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса в пользу истца страховую выплату в сумме 191 077,06 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5021,54руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в сумме 191 077,06 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 021,54руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>