Решение № 2-4173/2019 2-4173/2019~М-3734/2019 М-3734/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4173/2019

Дело № 07RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Кулиевой Л.Д., с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО6. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные и указанные в исковом заявлении недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала, что в октябре 2017 года она заказала у ответчика металлическую дверь стоимостью 85 000 руб. В связи с тем, что ответчик находится в Кабардино-Балкарской Республике, поехать туда и заключить письменный договор не представилось возможным, все общение складывалось путем телефонных переговоров и СМС переписки. Между ними была достигнута договоренность по всем вопросам сделки, по условиям которой, ответчик должна была изготовить наружную металлическую дверь соответствующего качества, доставить ее к месту проживания истца в <адрес> ФИО7, и установить в готовый дверной проем. Для этого она должна была сначала внести предоплату в размере половины стоимости, а оставшуюся часть передать работникам ответчика, которые привезут и установят дверь. По данному договору она добросовестно выполнила все свои обязательства, а ответчик свои обязательства не выполнилФИО9 октября 2017 года ею переведен аванс по условиям договора в размере 45 000 руб., а остаток в размере 40 000 руб. был передан на руки при получении заказа. На момент приемки товара и работ не были выявлены какие-либо недостатки, т.к. визуально их невозможно было обнаружить. После приемки товара ею были выявлены недостатки в произведенном изделии: местами слезла краска с обеих сторон двери; при малейшем изменении температуры потеет стеклопакет, что привело к образованию грибка на несущих стенах дома; был некачественно закреплен металлический узор над дверью, который отвалился, повредив при этом ногу человека. Об указанных недостатках ею было сообщено ответчику, который согласился устранить их в течение 10 дней. Однако, недостатки не были устранены. ФИО8 января 2019 года в адрес ответчика ею была направлена претензия, которую ответчик не получил, несмотря на уведомления почтовых работников. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск признала частично. При этом пояснила, что между сторонами в октябре 2017 года был заключен договор купли-продажи входной металлической двери стоимостью 85 000 руб. Истцом была перечислена предоплата в размере 45 000 руб. Впоследствии после установки двери от истца была получена оставшаяся часть стоимости в размере 40 000 руб. Через несколько месяцев после установки двери истец позвонила и сказала, что с одной стороны отпал элемент (наклонился). Через 2-3 недели ее работники выехали к истице и исправили данный недостаток. Через некоторое время истец вновь позвонила и сказала, что треснуло стекло, на что она пообещала направить работников для исправления, однако, ввиду объективных причин до настоящего времени недостатки не устранены.

Также пояснила, что после получения искового заявления, она предложила истцу направить работников для устранения недостатков, однако, истец помимо этого потребовала выплатить ей 100 000 руб. Ввиду того, что такой суммы у нее нет, недостатки по настоящее время не устранены. Полагает, что нужно заменить упавший элемент, установленный на верхнем наличнике двери; заменить стекла, которые уже заказаны, и полностью произвести покраску двери.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что в октябре 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи входной металлической двери стоимостью 85 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме.

После установки двери были выявлены недостатки товара в виде отпадения металлического элемента над входной дверью ввиду ненадлежащего крепления при установке, повреждения стекла (треснуло), повреждения красочного покрытия.

С февраля 2018 года истец стал заявлять требования к ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков товара путем направления СМС сообщений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

21 января 2019 года в адрес ответчика истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи по адресу указанному в чеке была направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатка товара. Претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Недостатки товара устранены не были.

Ответчик не отрицала факт направления в ее адрес претензии, однако, пояснила, что претензия была вручена ей нарочно представителем истца в марте 2019 года.

Факт наличия недостатка поставленного истцу товара ответчиком в суде не оспаривался. Исковые требования в части необходимости устранения недостатков ответчик признал. В связи с чем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 000 руб., в обоснование которого представлен расчет.

Ответчик с данным расчетом не согласился, однако не представил доказательств того, что расчет произведен неверно; свой расчет ответчик суду не представил. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки устранения недостатков товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 ФИО10. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. (35000+5000)х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 ФИО12 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки товара, путем выполнения работ по замене упавшего элемента, установленного на верхнем наличнике двери; замене стекол двери; полной покраске двери.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета Нальчикского городского округа в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева