Решение № 12-5/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 12-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ики-Бурул 19 марта 2021 г.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 16 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судом не в полной мере оценены его доводы, решение основано лишь на показаниях сотрудника полиции. Он мотоциклом не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила), пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи, <дата> примерно в 14.50 час. в помещении ОП МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: РК, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, микрорайон, дом 40, сотрудник ГИБДД потребовал от водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, управлявшего транспортным средством мотоцикл <...>, без государственного регистрационного знака, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод суда первой инстанции основан на исследовании следующих доказательств:

1. Протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> о невыполнении водителем ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. Акта освидетельствования, согласно которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти исследование на состояние опьянения, от которого он отказался.

3. Протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение и отказ от освидетельствования на месте. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

4. Протокола <номер> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения.

5. Справки ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения.

6. ДВД-диска с записью совершения административного правонарушения.

7. Письменных объяснений свидетеля <ФИО>3 от <дата>, согласно которым на подъезде к <адрес> на дорогу выехал мотоцикл под управлением неизвестного ему мужчины. Данный человек был остановлен полицейскими около дома, от него исходил запах алкоголя.

Все исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам правонарушения, постановление суда первой инстанции принято на основании их всесторонней оценки.

В настоящем судебном заседании с целью проверки выводов суда первой инстанции допрошен свидетель <ФИО>3 Он подтвердил свои письменные объяснения, и указал, что <дата> находился на автодороге <адрес> «голосовал» и его подобрал патрульная автомобиль ГИБДД. По пути на подъезде к <адрес> со степи на автодорогу выехал мотоцикл красного цвета, которым управлял мужчина в куртке кофейного цвета и камуфлированных брюках. Мотоцикл свернул с дороги к дому и остановился, полицейские подъехали к нему и попросили водителя представиться. Мужчина не назвал своих точных данных, затем его посадили в патрульную автомашину и повезли в <адрес>. От задержанного исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью.

Обсуждая доводы жалобы, прихожу к выводу об их необоснованности.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно жалобе, ФИО1 находился рядом с «заведенным» мотоциклом, не управлял им. В этот момент к нему подъехал полицейский и попросил проехать в отдел полиции. В отделе сотрудники ГИБДД стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался.

Эти доводы были проверены судом обеих инстанций и признаются не соответствующими объективно установленным обстоятельств события.

Так, факт управления ФИО1 мотоциклом подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>3 Эти показания последовательны и подробны, позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО3 транспортным средством управлял. Из его же показаний следует, что по всем внешним признакам ФИО3 был в состоянии опьянения. Данный вывод подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью. На записи ФИО3 ведет себя неадекватно, не слушает сотрудника полиции, использует ненормативную лексику. Одновременно запись подтверждает, что ФИО3 было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Фактический отказ отвечать на предложение пройти освидетельствование верно расценен инспектором как отказ от освидетельствования.

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 имел водительское удостоверение, срок действия которого истек <дата> В настоящее время водительского удостоверения он не имеет.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства правонарушения и данные о личности привлекаемого и назначил наказание в пределах санкции статьи и ее части.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Лиджиев