Решение № 2-1910/2024 2-1910/2024~М-914/2024 М-914/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1910/2024

УИД 18RS0001-01-2024-001545-36

Дело № 2-1910/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Закировой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2024 по иску ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Финансовый Консультант" о расторжении договора № 6 GTVT3, взыскании денежных средств в рамках договора в размере 250 000 руб., неустойки за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 04.11.2023 он заключил с ООО «Эврика» договор купли-продажи автомобиля. В процессе покупки консультант не объяснил и не дал ознакомиться в полном объеме с условиями договора, вводил в заблуждение, давал подписывать документы, с текстом которых не дал ознакомиться. После покупки автомобиля он обнаружил, что им был оформлен лицензионный договор дополнительной гарантии на сумму 250 000 руб. с ответчиком. 15.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в рамках договора, на что ему пришел отказ. В связи с тем, что при заключении договора он находился под влиянием обмана, намерен отказаться от неправомерно навязанных ему услуг. Кроме того, лицензионный договор содержит условие ущемляющее права потребителя: невозможность возврата уплаченной денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора; не распределение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на данный договор.

Определением суда от 26.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк Зенит.

В судебное заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 03.12.2023 года № 18 АБ 2022280 сроком на 2 года с правом передоверия, доверенности в порядке передоверия от 25.04.2024 сроком на 1 год, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор. Ответчик ссылается на то, что истец должен воспользоваться услугами в том объеме, в котором использовал. Считает, что с момента предъявления требований, есть основания для начисления неустойки. По поводу морального вреда все в рамках закона.

Ответчик ООО "ООО "Финансовый Консультант", третьи лица ООО "Эврика", ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

28.05.2024 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ПАО Банк Зенит согласно которым 04.11.2023 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № AVT-KD-0040-3509033, согласно п. 11 индивидуальных условий которого потребительский кредит предоставлен на следующие цели: 1 190 000 руб. для приобретение у ООО «Эврика» автотранспортного средства марки RENAULT ARKANA; 43 164 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика; 25 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье»; 5 040 руб. для оплаты услуги смс-информирования; 250 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей. Кредит предоставлен на 84 месяца. Истцом 04.11.2023 на основании счета № 13003 от 04.11.2023, выставленного "ООО "Финансовый Консультант" было подписано заявление на перевод денежных средств Пакет технического обслуживания в размере 250 000 руб. на расчетный счет "ООО "Финансовый Консультант".

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1-3 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2023 между ПАО Банк Зенит и ФИО1 был заключен кредитный договор № AVT-KD-0040-3509033 в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 522 204 руб. сроком 84 месяца под 18,50 % годовых.

04.11.2023 по договору купли-продажи транспортного средства №-КР ФИО1 у ООО «Эврика» приобретен автомобиль RENAUL ARKANA VIN № стоимостью 1 999 000 руб.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита ФИО1 выразил согласие на предоставление кредита в размере 1 522 204 руб. из них 1 999 000 руб. – стоимость ТС, 5 040 руб.–смс-информирование, 43 164 руб. – договор страхование ФинКаско РГС, 25 000 руб. – договор страхования Мое здоровье РГС.

Из пункта 10 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий цели использования Заемщиком потребительского кредита –1 199 000 руб. для приобретение у ООО «Эврика» автотранспортного средства марки RENAULT ARKANA; 43 164 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика; 25 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье»; 5 040 руб. для оплаты услуги смс-информирования; 250 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей.

Кредитный договор подписан сторонами.

Истцом 04.11.2023 на основании счета № 13003 от 04.11.2023 по услуге «Перевод средств на оплату лицензии «Продленная гарантия» №6GTVT3 без НДС», выставленного ООО "Финансовый Консультант" было подписано заявление на перевод денежных средств Пакет технического обслуживания в размере 250 000 руб. на расчетный счет "ООО "Финансовый Консультант".

04.11.2023 между ООО "Финансовый Консультант" и ФИО1 заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» №6GTVT3, по условиям которого доступны следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб., редуктор заднего моста до 30 000 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10 000 руб., впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30 000 руб., радиатором системы охлаждения до 10 000 руб., радиатор кондиционера до 10 000 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб., коробка передач (АКПП или МКПП до 40 000 руб.

Согласно тексту указанного Лицензионного договора в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Оплата денежных средств в размере 250 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением № 578224 от 04.11.2023 г.

Также 04.11.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи программного обеспечения № 13003 от 04.11.2023, согласно которого клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренную лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке установленном лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый Консультант». Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль), активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями представления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 1225, 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Исходя из условий выданной истцу лицензии ООО "Финансовый Консультант", между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию также положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, как видно из текста Лицензионного договора (продленная гарантия), стоимость использования программного обеспечения и стоимость указанных выше услуг в лицензии отдельно не определены, стоимость пакета указана общей суммой, в связи с чем, невозможно выделить стоимость услуг по лицензионному договору и стоимость иных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Лицензионный договор (продленная гарантия) заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ООО «Финансовый Контроль», по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, не представил доказательств несения расходов по лицензионному договору, а также реального исполнения предоставленной ответчиком продленной гарантии и прекращения его обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате уплаченной по нему денежной суммы, поступившее ответчику в пределах действия договора до его исполнения, явилось, во-первых, основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных правоотношений, и, во-вторых, основанием для возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных по этому договору, которое ООО «Финансовый Контроль» оставлено без удовлетворения.

Положения лицензионного договора о невозврате денежных средств, уплаченных по договору в случает одностороннего отказа от него нельзя признать обоснованными, потому как названные условия договора ущемляют права потребителя и прямо противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (обращение) об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.

29.11.2023 претензия была получена адресатом.

ООО «Финансовый Консультант» на претензию представлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Так, исходя из ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Пунктами 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных нормативных положений следует, что договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Из дела видно, что 04.11.2023 на основании кредитного договора № AVT-KD-0040-3509033 от 04.11.2023, заключенного с ПАО Банк Зенит, ФИО1 выдан кредит в размере 1 522 204 руб. для оплаты транспортного средства, из которого 250 000 руб. направлены банком по поручению заемщика в ООО «Финансовый Консультант» на оплату лицензии. При этом ФИО1 не давал банку согласие на оказание платной дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Финансовый Консультант», и не имел заинтересованности в ее приобретении за счет кредитных средств, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца о получении кредита, содержащее сведения о предлагаемой заемщику дополнительной услуге и его согласие на оказание такой услуги, а также предусматривающее возможность потребителя согласиться с оказанием услуги или отказаться от ее приобретения. Имеющееся в деле заявление-анкета ФИО1 на получение кредита от 04.11.2023 таких сведений, а также согласия заемщика не содержит. Данный кредитный договор заключен не ранее договора с ООО «Финансовый Консультант», поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств, что свидетельствует об увеличении суммы кредита, необходимой для оплаты стоимости автомобиля, на размер стоимости дополнительной услуги.

Условий об обязанности заемщика заключить лицензионный договор, а также сведений об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и согласии заемщика на оказание таких услуг кредитный договор не содержит. Пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, предусматривает обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору только путем заключения договора залога.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя в виде навязывания ФИО1 дополнительной платной услуги по предоставлению «Продленной гарантии», поскольку до подписания кредитного договора истец был лишен возможности выразить согласие на приобретение такой услуги либо отказаться от ее оформления, в связи с чем, доводы истца о навязанном характере указанной услуги и понесенных на ее приобретение расходов суд находит обоснованными, а потому исходит из отсутствия правовых оснований для удержания с заемщика денежных средств за дополнительную услугу в вышеуказанном размере, согласие на приобретение которой он при заключении кредитного договора не давал.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, а потому возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает принципала в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в предоставлении независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Как следует из материалов дела ФИО1 уведомил ООО "Финансовый Контроль" об отказе от исполнения договора, поэтому в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" договор на день рассмотрения дела считается расторгнутым, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату лицензионного договора «Продленная гарантия» № 6GTVT3 в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенное ООО «Финансовый Контроль» нарушение прав истца как потребителя, связанное с уклонением ответчика от возврата принципалу уплаченных по договору денежных средств, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый Контроль» о взыскании компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из дела видно, что 15.11.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб., которое оставлено ООО «Финансовый Контроль» без удовлетворения. Само по себе наличие судебного спора о взыскании данной денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об ее возврате, в связи с чем, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика ООО «Финансовый Контроль» суммы, уплаченной по договору, в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 250 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., постольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца, составит 127 500 руб. ((250 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Финансовый Контроль» неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания).

В данном случае ООО «Финансовый Контроль» не нарушали установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве его услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, в связи с чем, применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае невозможно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Финансовый Контроль» неустойки удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 22122303 от 22.12.2023, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору. Вид оказания услуги и иные условия указываются в задании заказчика и согласовываются лично между исполнителем и заказчиком до момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявления, ходатайства, документы в рамках 3.3; сопровождение в суде 1 инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора согласована исполнителем с заказчиком и составляет 45 000 руб.

Оплата ФИО1 стоимости услуг по Договору в размере 45 000 руб. подтверждается квитанциями № 1650 от 16.02.2024 на сумму 10 000 руб., № 1385 от 23.12.2023 на сумму 10 000 руб., № 1826 от 18.03.2024 на сумму 15 000 руб., № 1501 от 18.01.2024 на сумму 10 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.01.2024 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком о несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (далее - Решение адвокатской палаты), действующим на дату заключения договора были установлены следующие размеры вознаграждения: устная консультация – 3 000 руб.; составление правового документа – 6 000 руб., составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) - 10 000 руб. по делам, не относящимся к сложным; сбор адвокатом доказательств – 5 000 (за одно доказательство) по делам, не относящимся к сложным, составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. по делам, не относящимся к сложным; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. по делам, не относящимся к сложным.

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "Финансовый Контроль» о защите право потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Финансовый Консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № 6GTVT3 от 04.11.2023 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант" о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда и расходов, связанных с услугами представителя в большем размере отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант" о расторжении договора № 6 GTVT3 отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку данный вред признается неимущественным вредом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Кроме того, сумма штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежит включению в цену иска. Штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму 250 000 руб. при цене иска в размере 500 000 руб., то есть в размере 50 %.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 700 руб. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 104, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансовый Консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № 6GTVT3 от 04.11.2023 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант" о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда и расходов, связанных с услугами представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант" о расторжении договора № 6 GTVT3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья А.А. Антюганова